| 要 旨： |
司法警察人員逮捕現行犯後，竟許可某乙保釋，待另日通知到案訊問時，
該人犯已逃逸無蹤，問該許可保釋承辦人及某乙應否負刑法第一百六十二
條第一項之縱放及便利脫逃罪責？
|
法律問題：司法警察人員逮捕現行犯後，竟許可某乙保釋，待另日通知到案訊問時，
該人犯已逃逸無蹤，問該許可保釋承辦人及某乙應否負刑法第一百六十二
條第一項之縱放及便利脫逃罪責？
討論意見：甲說：該許可保釋承辦人成立縱放罪，某乙成立便利脫逃罪。蓋該人犯既
係刑法第一百三十五條第一項之現行犯，又係依法逮捕之人，依刑
事訴訟法第九十二條第二項規定，司法警察應即解送檢察官，且司
法警察人員之准其具保，本不具法律上效力，茲承辦人及某乙擅准
保外逃逸，均應負上開刑責。
乙說：該承辦人及某乙不負刑責。該承辦人雖未依法將逮捕到案之現行犯
解送某察官，惟其係准某乙保釋，其處置雖有未當，尚與單純縱放
罪有別，至檢乙既得諸承辦人之許可而為保釋，自無不法便利脫逃
之可言。
丙說：承辦人成立甲說之縱放罪，某乙不負刑責。
丁說：承辦人如有縱放之故意，應成立刑法第一百六十三條第一項之公務
員縱放罪，如非出於故意，應成立同條第二項之過失犯，某乙則不
負刑則。
戊說：承辦人應負刑責同丁說，至於某乙（具保人）如明知被保人有逃逸
之意圖而仍予以保釋，應成立便利脫逃罪，否則不負刑責。
己說：同意乙說，如主觀上有犯意，則成立甲說。
結論：多數採己說。
研究結果：如主觀上無犯意，乙不構成犯罪，承辦人則應成立刑法第一百六十三條第
二項之公務員過失致人犯脫逃罪。如主觀上有犯意，乙應成立刑法第一百
六十二條第一項之便利脫逃罪，承辦人則應成立刑法第一百六十三條第一
項之公務員縱放或便利脫逃罪。
|