| 要 旨： |
房屋所有人出租房屋，於訂立租約時並不知承租人租賃房屋係供犯罪使用
（如賭博場所、密醫執行醫療業務場所），惟出租後獲悉承租係供犯罪使
用，並不加反對，繼續收取租金，是否構成幫助犯？
|
法律問題：房屋所有人出租房屋，於訂立租約時並不知承租人租賃房屋係供犯罪使用
（如賭博場所、密醫執行醫療業務場所），惟出租後獲悉承租係供犯罪使
用，並不加反對，繼續收取租金，是否構成幫助犯？
討論意見：甲說：採肯定說，提供犯罪場所，其行為所產生之犯罪狀態，有繼續性質
，房屋所有人於知情後繼續提供房屋幫助房屋承租人犯罪，其不作
為與房屋承租人繼續犯罪行為間有因果關係存在，即此種事後故意
應成立犯罪。
乙說：採否定說。我國刑法不認有事後共犯問題，房屋出租人於出租時，
並不知房屋承租人承租房屋係供作為犯罪場所，租約成立後，房屋
之管理使用權移轉承租人，房屋出租人發現被供為犯罪場所，除得
依法終止租約收回房屋外，並不負防止房屋承租人利用該房屋犯罪
之義務，其不作為，不負刑事責任。
結論：呈請參考研究。
研究結果：刑法上之幫助犯，非但行為之形態可認為幫助，且須對於正犯有資以助力
之意思。房屋所有人，於出租後獲悉承租人租賃房屋係供犯罪使用，而不
加反對，如無幫助犯罪之意思，則其繼續收取房租，尚難構成犯罪。
|