| 要 旨： |
某甲簽發支票一張交付某乙，到期日某乙提示而遭退票，票據交換所移送
檢察官偵查起訴後，某甲於法院審理中，明知已無力清償且亦無意清償票
款，但為求受免刑之判決，乃虛以某月某日將償還票款為詞，書立保管書
一紙，將所簽發之支票騙回而向法院呈繳，作為業已清償票款之證明，經
法院為免刑之判決後，某甲對於某日將償還票款之諾言遂置之不理，某甲
是否構成詐欺罪？
|
法律問題：某甲簽發支票一張交付某乙，到期日某乙提示而遭退票，票據交換所移送
檢察官偵查起訴後，某甲於法院審理中，明知已無力清償且亦無意清償票
款，但為求受免刑之判決，乃虛以某月某日將償還票款為詞，書立保管書
一紙，將所簽發之支票騙回而向法院呈繳，作為業已清償票款之證明，經
法院為免刑之判決後，某甲對於某日將償還票款之諾言遂置之不理，某甲
是否構成詐欺罪？
討論意見：甲說：某甲雖以詐術騙回支票，見其所負票據債務並未因清償而消滅，又
未另有所得，應不成立詐欺罪。
乙說：某甲既以不法所有之意圖騙取支票，即與刑法第三百三十九條第一
項詐欺罪之構成要件相符，應成立詐欺罪。
結論：某甲既書立保管書一紙給與某乙，取回支票，提出法院，矇稱業已
清償，就取得支票言，尚非意圖為自己不法之所有，應不成立詐欺
罪，至於取回支票之後，竟不實踐諾言，償還票款，因所負票據債
務，並未消滅，亦不成立詐欺罪，擬採甲說。
研究結果：查某甲既書立保管書一紙給與某乙，取回支票，提出法院，矇稱業已清償
。就某甲向某乙取得支票言，尚非意圖為自己不法之所有，且某甲之書立
保管書取回其簽發之支票，亦未另有所得，故就此部分而言，應不成立詐
欺罪。至某甲將取回之支票向法院呈繳，作為業已清償票款之證明，獲得
法院免刑之判決部分，經查刑事被告就其犯罪事實以及刑罰之加重、減輕
及免除條件並無據實陳述之義務，尤不因未曾據實陳述而構成犯罪，其供
詞之是否事實，應由法院依職權調查，以察其是否與事實相符，故某甲將
取回之支票向法院呈繳，矇蔽法院為免刑之判決部分，亦難遽以詐欺罪相
繩。
|