| 要 旨： |
旅居美國之行為人因借款糾紛，在美國連線上社群網站，張貼貶損居住臺
中市之他人名譽之文章，供不特定人瀏覽點閱，經該他人該於家中上網發
現，向臺灣臺中地方法院檢察署提出告訴，問我國法院對於該行為人在美
國所犯之妨害名譽罪，有無管轄權？
|
案 由：旅居美國之甲，與家住臺中市之乙，因借款糾紛，甲在美國連線上「
FACE BOOK 」社群網站，張貼貶損乙名譽之文章，供不特定人瀏覽點閱。
乙於家中上網發現，向臺灣臺中地方法院檢察署提出告訴。試問我國法院
對於甲在美國所犯之妨害名譽罪，有無管轄權。
說 明：（一）甲說：有關電腦網際網路犯罪之管轄權，有別於傳統犯罪地之認定
，蓋電腦網際網路不同於人類過去發展之其他網路系統（例
如道路、語言、有線、無線傳播），藉由電腦超越國界快速
聯繫之網路系統，一面壓縮相隔各處之人或機關之聯絡距離
，一面擴大人類生存領域，產生新穎之虛擬空間。是故網路
犯罪之管轄權問題，倘若僅以單純在網路上設置網頁，提供
資訊或廣告，只要某地藉由電腦連繫該網頁，該地法院即取
得管轄權，如此幾乎在世界各地均有可能成為犯罪地。此已
涉及各國司法審判權之問題，且對當事人及法院均有不便。
反之，若以行為人之住居所、或網頁主機設置之位置等傳統
管轄，又似過於僵化。故現今各國網路犯罪管轄權之通例，
係在尊重刑事訴訟法管轄權之傳統相關認定，避免當事人及
法院之困擾外，尚應斟酌其他具體事件，如設置網頁、電子
郵件主機所在地、傳輸資料主機放置地及其他有無實際交易
地等相關情狀認定之。本案甲涉嫌加重誹謗之行為地，係在
中華民國領域外。雖任何電腦使用者，經以網路連結後，均
可觀覽，然尚難認乙上網點閱地，即為犯罪地或結果地。而
刑法第 310 條第 2 項之加重誹謗罪，又非屬最輕本刑 3
年以上有期徒刑之罪，與刑法第 7 條所明定之構成要件不
符，自無適用我國刑法處罰之餘地。是我國法院對甲所犯妨
害名譽罪案件，無從行使審判權，應依刑事訴訟法第 252
條第 7 款為不起訴之處分（臺灣高等法院 96 年度上易字
第 361 號刑事判決）。
（二）乙說：案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑
事訴訟法第 5 條第 1 項定有明文。而所謂犯罪地，參照
刑法第 4 條之規定，解釋上自應包括行為地與結果地兩者
而言，最高法院著有 72 年台上字第 5894 號判例參照。次
按藉由電視、報紙之報導將不實之言論散佈全國各地，使人
名譽受損，各地均屬犯罪之結果地（最高法院 90 年度台聲
字第 18 號、91 年度台聲字第 51 號裁判意旨參照）。本
件甲在美國連線上「FACE BOOK」 社群網站，張貼貶損乙名
譽之文章，供不特定人瀏覽點閱。而乙係於其臺中市之住處
瀏覽上開辱罵之文字，揆諸上開最高法院判例及裁判意旨，
乙接收辱罵文字之處所，係犯罪之『結果地』，其法院對甲
所犯妨害名譽罪案件，有管轄權（臺灣高等法院 100 年度
上易字第 409 號刑事判決）。
討論意見：
審查意見：
決 議：採乙說。
臺灣高等法院檢察署審查意見：
採乙說。
法務部研究意見：
同意臺灣高等法院檢察署研究意見。
（臺灣高等法院臺中分院檢察署 101 年 3 月份檢察官會議法律問題提案 編號：
第 1 號）
|