| 要 旨： |
在大陸地區犯罪的中華民國人民，係屬於在中華民國領域內或領域外犯罪
？
|
案 由：中華民國人民在大陸地區犯罪，係屬於在中華民國領域內犯罪或中華民國
領域外犯罪？
說 明：（一）甲說：1.兩岸目前於現實上，係分由不同之政治實體統治。而中華
民國政府自遷臺以來，主權之行使，事實上僅及於臺、澎
、金、馬地區，而不包括大陸地區。
2.「臺灣地區與大陸地區人民關係條例」第 1 條開宗明義
規定，國家統一前，為確保臺灣地區安全與民眾福祉，規
範臺灣地區與大陸地區人民之往來，並處理衍生之法律事
件，特制定本條。更顯示國家統一前，在大陸地區犯罪，
不能視為在中華民國領域內犯罪。
3.於大陸地區之犯罪行為，客觀上不易進行偵查作為，查證
事實極為困難。
4.實務上目前依「香港澳門關係條例」，認為於香港、澳門
地區之犯罪係屬領域外之犯罪，惟香港及澳門目前均已實
際回歸為大陸之領土，則若於大陸地區之犯罪認係屬領域
內之犯罪，法理上將顯不相一致。
5.貪污治罪條例第 11 條第 2 項，亦將大陸地區、香港、
澳門之公務員與「外國」之公務員同設處罰規定，顯見立
法者亦認大陸地區之犯罪，係屬領域外之犯罪。
6.若認大陸地區之犯罪係屬領域內之犯罪，則以目前兩岸已
互相開放交流之現況，對於大陸地區人民來臺申告民、刑
事訴訟案件，是否均需受理？
（二）乙說：1.中華民國憲法第四條明文：「中華民國領土，依其固有之
疆域，非經國民大會之決議，不得變更之。」，而國民大
會亦未曾為變更領土之決議。又中華民國憲法增修條文第
十一條復規定：「自由地區與大陸地區間人民權利義務關
係及其他事務之處理，得以法律為特別之規定。」；且台
灣地區與大陸地區人民關係條例第二條第二款更指明：「
大陸地區：指台灣地區以外之中華民國領土。」，在在揭
示大陸地區仍屬我中華民國之領土；同條例第七十五條復
規定：「在大陸地區或在大陸船艦、航空器內犯罪，雖在
大陸地區曾受處罰，仍得依法處斷。但得免其刑之全部或
一部之執行。」據此，大陸地區現在雖因事實上之障礙為
我國主權所不及，但在大陸地區犯罪，仍應受我國法律之
處罰，即明示大陸地區猶屬我國領域，並未對其放棄主權
，應屬在我國領域內犯罪。
2.金門地區與大陸地區地理位置密切，實務上許多犯罪行為
確實於大陸地區進行，若認定屬領域外犯罪，易造成國人
規避法律之管道。
3.採甲說或乙說並無對錯問題，但乙說較適合目前現實的狀
況。
4.實務上認為於香港、澳門之犯罪屬領域外之犯罪，但香港
及澳門實際上為大陸之領土，則採乙說似有法理不一致之
疑義，惟香港及澳門現行之法制有其歷史特殊性，現又屬
大陸之特別行政區，對香港及澳門或可做不同解釋。
討論意見：（略）
決 議：採乙說。
福建高等法院金門分院檢察署審查意見：
同意決議意見，採乙說。
法務部核復意見：
採乙說，並理由修正如下：
（一）依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第 2 條第 2 款規定：「大
陸地區：指臺灣地區以外之中華民國領土。」又同條例第 75 條規
定：「在大陸地區或在大陸船艦、航空器內犯罪，雖在大陸地區曾
受處罰，仍得依法處斷。但得免其刑之全部或一部之執行。」是中
華民國人民在大陸地區或在大陸船艦、航空器內犯罪，自應依前開
規定辦理。
（二）至於香港及澳門雖為臺灣地區與大陸地區人民關係條例第 2 條第
2 款規定之大陸地區，本應受該條例第 75 條之規範；惟依香港澳
門關係條例第 1 條第 2 項規定：「本條例未規定者，適用其他
有關法令之規定。但臺灣地區與大陸地區人民關係條例，除本條例
有明文規定者外，不適用之。」同條例第 43 條規定：「在香港或
澳門或在其船艦、航空器內，犯下列之罪者，適用刑法之規定：一
、刑法第五條各款所列之罪。二、臺灣地區公務員犯刑法第六條各
款所列之罪者。三、臺灣地區人民或對於臺灣地區人民，犯前二款
以外之罪，而其最輕本刑為三年以上有期徒刑者。但依香港或澳門
之法律不罰者，不在此限（第一項）。香港或澳門居民在外國地區
犯刑法第五條各款所列之罪者；或對於臺灣地區人民犯前項第一款
、第二款以外之罪，而其最輕本刑為三年以上有期徒刑，且非該外
國地區法律所不罰者，亦同（第二項）。」同條例第 44 條規定：
「同一行為在香港或澳門已經裁判確定者，仍得依法處斷。但在香
港或澳門已受刑之全部或一部執行者，得免其刑之全部或一部之執
行。」是中華民國人民在香港或澳門或在其船艦、航空器內之犯罪
，自應依香港澳門關係條例第 43 條、第 44 條之規定辦理。
（福建金門地方法院檢察署法律問題提案）
|