| 要 旨： |
地方縣議會議員因刑案判決有罪確定，在議會期間內經合法傳喚仍未到案
執行，是否應類推適用地方制度法第 51 條規定，先經縣議會同意，方可
拘提到案執行？
|
案 由：縣議員因刑案判決有罪確定，經合法傳喚未到案執行，如在會期內，是否
須經縣議會之同意，方可將之拘提到案執行？
說 明：（一）肯定說：縣議員因刑案判決有罪確定，經合法傳喚未到案執行，如
在會期內，須經縣議會之同意，才可將之拘提到案執行。
理 由：地方制度法第 51 條規定：「直轄市議員、縣（市）議員
、鄉（鎮、市）民代表除現行犯、通緝犯外，在會期內，
非經直轄市議會、縣（市）議會、鄉（鎮、市）民代表會
之同意，不得逮捕或拘禁。」上開規定既已明示在會期內
，僅限於該縣議員為「現行犯」或「通緝犯」，不必經縣
議會同意即得對縣議員予以逮捕、拘禁，則在行政權、立
法權、司法權互相尊重之憲政精神下，自不得未經法律授
權，即以行政權或司法權侵犯民意機關之自治、自律權，
因之在會期內，不論是偵、審中或執行中之刑事案件，只
要縣議員非現行犯或通緝犯，均應經縣議會之同意，方得
予以逮捕或拘禁。另參照中華民國憲法增修條文第 4 條
第 8 項規定：「立法委員除現行犯外，在會期中，非經
立法院許可，不得逮捕或拘禁。」，可見我國憲政對立法
權之尊重，係貫穿中央及地方民意機關，更可認非「現行
犯、通緝犯」之縣議員在會期內，未經縣議會之同意，具
有不受逮捕、拘禁之特權。
（二）否定說：縣議員因刑案判決有罪確定，經合法傳喚未到案執行，如
在會期內，不必經縣議會之同意，即可將之拘提到案執行
。
理 由： 1、地方制度法第 51 條規定：「直轄市議員、縣（市）
議員、鄉（鎮、市）民代表除現行犯、通緝犯外，在
會期內，非經直轄市議會、縣（市）議會、鄉（鎮、
市）民代表會之同意，不得逮捕或拘禁。」固然係對
於地方民意機關自治、自律權限之尊重，而對於縣議
員在會期內，非經縣議會之同意，有不受逮捕、拘禁
之特權，惟此特權係來自民意機關之自治、自律權，
目的在於防止利用偵審程序侵害立法權，即縣議員若
非現行犯、通緝犯，必須尊重縣議會自身對縣議員得
否逮捕、拘禁之判斷，故此特權應侷限於刑事偵、審
過程，方有適用。
2、另參照中華民國憲法增修條文第 4 條第 8 項固然
亦規定：「立法委員，除現行犯外，『在會期中』，
非經立法院許可，不得逮捕或拘禁。」，其修憲理由
主要在避免立法委員借身分保護傘躲避刑事偵、審，
因此參照憲法第 33 條對於國民大會代表之規定，增
加「在會期中」4 字，以限縮其免逮捕特權，其餘文
字並未更動，因此從修憲之過程得知，修憲目的係將
立法委員不受逮捕特權限縮「在會期中」，而非對於
不得逮捕或拘禁之「事由」有所放寬或更動。又立法
委員既因犯罪經法院判決確定，自無利用偵審程序侵
害立法權之虞。另刑法第 84 條及第 85 條規定之行
刑權有其一定之時效限制，如經法院判決有罪確定之
立法委員亦仍享有不受逮捕特權之保護，則對於連任
多屆之立法委員將有行刑權消滅之虞，顯與立憲之原
意有違，可見立法委員之不受逮捕特權應侷限於刑事
偵、審程序中，而不及於有罪判決之執行程序中。而
地方制度法第 51 條之規定，係援引憲法增修條文第
4 條第 8 項規定之精神，自可適用上開見解，因此
縣議員在會期內，自不必再經縣議會同意，即可在符
合拘提要件下予以拘提執行。此有法務部 92 年 6
月 9 日法檢字第 0920802571 號函，法務部（84）
檢（二）字第 1798 號法律問題法務部檢察司研究意
見，臺灣高等法院檢察署刑罰執行手冊（第 115 頁
）可資參照。
討論意見：
審查意見：
決 議：採否定說。
臺灣高等法院檢察署研究意見：
採否定說。
法務部研究意見：
同意臺灣高等法院檢察署研究意見，採否定說。
（臺灣彰化地方法院檢察署 98 年 5 月份法律問題提案）
|