| 要 旨： |
甲、乙因細故發生爭執，甲竟以腳踢乙所有之自用小客車，致車門門板略
有凹陷，須再板金始能回復原狀，則甲是否成立毀損罪？
|
法律問題：甲、乙因細故發生爭執，甲竟以腳踢乙所有之自用小客車，致車門門板略
有凹陷，須再板金始能回復原狀，則甲是否成立毀損罪？
討論意見：甲說：否定說。
按刑法第三百五十四條之毀損罪，以使所毀損之物，失其全部或一
部之效用為其構成要件，最高法院四十七年臺非字第三四號著有判
例可資佐證。而本件既僅車門門板略有凹陷，其餘完好，並未使車
門喪失全部及一部之效用，並未達毀損之程度，自不成立該罪。
乙說：肯定說。
查自用小客車車門門板雖僅係凹陷，但須再板金始能回復原狀，則
凹陷部份之門板效用已喪失，自應成立毀損罪，以求公允。
討論：多數贊成乙說。
備註：本案例前均採否定說，但近來採肯定說亦被刑庭採用，故提出討論
。
臺高檢研究意見：以乙說為當。
法務部檢察司研究意見：同意原研討結論，以乙說為當。惟原紀錄表所載『討論多數
贊成乙說』一語中，『討論』宜改為『結論』或『研討結論
』。
|