| 要 旨： |
行為人因盜採砂石，經一審法院以竊盜罪判刑確定並宣告沒收犯罪工具砂
石車 5 台，且砂石車由警察局代為保管。嗣執行檢察官於執行沒收時發
現砂石車僅存 3 台，另 2 台砂石車因代保管人員之行政疏失，已被誤
發還予另案被告。另案被告將系爭砂石車轉賣予第三人，嗣砂石車經由多
次轉手後，已遭拆解而復原不能，試問：對於已不存在的砂石車部分，檢
察官應如何執行？
|
案 由：被告甲因盜採砂石，經一審法院以竊盜罪判處有期徒刑 1 年並宣告沒收
犯罪工具砂石車 5 台確定，而該砂石車 5 台扣案後即由警察局代保管
中，地檢署執行檢察官於執行沒收時發現砂石車僅存 3 台，另 2 台砂
石車已被警察局負責代保管人員乙誤發還予另案被告丙（在該另案中，僅
須發還 3 台砂石車予被告丙，但警察局共發還 5 台砂石車予被告丙，
亦即溢發本案之 2 台砂石車），經追查後，另案被告丙自陳已將砂石車
5 台（即另案 3 台加上本案溢發之 2 台）共以新臺幣（下同）150 萬
元轉賣予丁，丁則再以 200 萬元將砂石車 5 台（即另案 3 台加上本
案溢發之 2 台）轉賣予戊，戊則將該砂石車 5 台（即另案 3 台加上
本案溢發之 2 台）拆解後，再賣予資源回收場。丁、戊均坦認無訛且有
匯款 200 萬元單據為佐。又警察局內部調查後，發現警員乙於代保管發
還時有行政疏失，核予小過乙次。試問：執行檢察官就判決宣告沒收砂石
車 2 台（現已不存在）部分應如何執行？
說 明：（一）甲說：砂石車 2 台已無從執行沒收，報請檢察長後簽結歸檔即可
。
理由：1.按罰金、罰鍰、沒收、沒入、追徵、追繳及抵償之裁判，
應依檢察官之命令執行之；前項命令與民事執行名義有同
一之效力，刑事訴訟法第 470 條第 1 項、第 2 項分
別定有明文。再依部頒刑罰執行手冊第一章第七節第一款
、二、（十七）、6 規定「沒收、追徵、追繳、抵償如無
法執行時，可參照法院民刑事件編號計數分案報結實施要
點之規定，簽請核定後，報結。」；依法院民刑事件編號
計數分案報結實施要點第 47 點規定「關於物之交付請求
權之強制執行事件，具有下列各款情形之一者，報結之。
（一）無從交付：執行名義所載應交付債權人之不動產或
不代替物之動產，於執行時，確已不存在，經執行法院裁
定駁回強制執行之聲請者。」；又依部頒刑罰執行手冊第
二章第五節第二款十二規定「主文諭知沒收之物之數量，
品質與扣案者不相符合時，如查明係保管方面有錯失者，
應追究責任，簽報檢察長。」
2.本案中應沒收之砂石車 2 台業經拆解後賣予資源回收場
，應執行沒收標的砂石車 2 台已不復存在，檢察官無從
執行沒收，故應依上開規定報請檢察長簽結後歸檔。且警
察局已就承辦警員乙核予小過乙次，將警察局調查報告附
卷即可結案。
3.再者，依刑法第 40 條之 1 規定「法律有規定追徵、追
繳或抵償者，於裁判時併宣告之。」，然刑法第 320 條
竊盜罪或第 321 條加重竊盜罪均未如貪污治罪條例或毒
品危害防制條例有追徵、追繳或抵償之相關規定，故本件
砂石車 2 台雖已遭到變賣，亦無法依照追徵、追繳或抵
償方式向被告甲追徵、追繳或抵償砂石車 2 台之價額。
（二）乙說：雖無法執行沒收，惟需向代保管之警察局索償該砂石車 2
台變價後之金額歸屬國庫。
理由：1.依甲說中第一點之方式報結，再依下列方式追究責任索償
。
2.按沒收物，由檢察官處分之，刑事訴訟法第 472 條定有
明文。再依檢察機關辦理扣押物沒收物應行注意事項第
12 點規定「處理沒收物所得價金，應解繳國庫」、第
13 點規定「沒收物之拍賣，應請當地有關機關或公會先
行鑑價」。又按稱寄託者，謂當事人一方，以物交付他方
，他方允為保管之契約；受寄人保管寄託物，應與處理自
己事務為同一之注意；因可歸責於債務人之事由，致給付
不能者，債權人得請求損害賠償，民法第 589 條第 1
項、第 590 條、第 226 條第 1 項分別定有明文。
3.因此本案中，地檢署與警察局間就砂石車之代保管契約，
依其性質應屬民法上之寄託契約，受寄人違反民法 590
條規定應盡之保管義務，致寄託物毀損、滅失時，應依債
務不履行即民法第 226 條第 1 項規定，負損害賠償責
任。警察局誤將本案應沒收砂石車 2 台發還予另案被告
丙，違反受寄人保管義務，應負債務不履行責任，應沒收
砂石車 2 台雖非經地檢署執行鑑價、拍賣程序，然實質
上已經變價賣予第三人（即買受人），故執行檢察官應向
代保管之警察局主張給付不能之債務不履行責任，請求損
害賠償（所受損害即兩台砂石車價額）來歸屬國庫。至於
警察局是否另行向被告丙主張民事不當得利法律關係，則
是另一問題。
4.另外可參照最高法院 100 年度第 4 次民事庭會議結論
，會議結論認為「檢察官或法官命司法警察執行扣押或依
其他法規命司法警察保管扣押物時，司法警察乃執行本身
之法定職務，行使法律賦予之公權力。故司法警察於受檢
察官或法官之命令執行扣押或保管扣押物職務，行使公權
力時，因故意或過失不法侵害人民之權利，應依國家賠償
法第 2 條第 2 項前段規定，自負損害賠償責任」，由
此可知，司法警察行使公權力致不法侵害人民權利，須負
損害賠償責任，依此法理，在本案中司法警察行使公權力
致不法侵害國家之權利，同需負損害賠償責任。
（三）丙說：雖無法執行沒收，惟需向被告丙追該砂石車 2 台變價後金
額之不當得利。
理由：1.依甲說中第一點之方式報結，再依下列方式追究責任索償
。
2.按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同。不當得
利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有
所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能
返還者，應償還其價額，民法第 179 條、第 181 條定
有明文。
3.本案中既經一審法院判決宣告沒收砂石車 2 台確定，則
該砂石車 2 台所有權即歸屬國庫所有，因此被告丙係無
法律原因而受有利益，致國庫受有損害，依民法第 179
條規定應返還其利益（即砂石車 2 台）；然砂石車 2
台已經遭到變賣予他人，依其情形顯然不能返還所受之利
益，故依民法第 181 條但書應償還其價額。執行檢察官
雖無法執行沒收，惟需向被告丙提起民事訴訟主張不當得
利，再將該不當得利金額歸屬國庫。
（四）丁說：雖無法執行沒收，但可同時將警察局及被告丙列為民事訴訟
之共同被告，分別向警察局主張給付不能之債務不履行責任
及向被告丙主張不當得利。
理由：1.依甲說中第一點之方式報結，再依下列方式追究責任索償
。
2.此說乃綜合上開乙說及丙說（請參照前開所述），因為警
察局及被告丙可以同時為民事訴訟之共同被告，地檢署對
於警察局和被告丙的請求權基礎並不互斥，可同時主張，
二者間具有不真正連帶債務關係，只要警察局或者被告丙
履行清償債務，則債權即告消滅而獲得滿足。況且同時對
警察局和被告丙提起民事訴訟，可收紛爭解決一次性，亦
避免裁判矛盾情事。再者，地檢署要對何人提起民事訴訟
，此亦屬於訴之主觀合併，為訴訟上之技巧，應由地檢署
基於處分權主義為之。
討論意見：採丁說。
審查意見：採丁說。
決 議：採丁說。
臺灣高等法院檢察署研究意見：
採丁說。
法務部研究意見：
採甲說，並可對某丙請求返還公法上不當得利。
（臺灣花蓮地方法院檢察署 103 年 7 月檢察官法律問題提案 編號：第 1 號提
案）
|