| 要 旨： |
某甲在台北犯Ａ案經判處徒刑 10 個月、緩刑 5 年，於 94 年 6 月 3
日確定。緩刑期間在台南，因故意另犯Ｂ案經判處徒刑1年，於 95 年 1
月 25 日確定。台南地院於 7 月 24 日移送台南地檢署執行。台北地檢
署於 95 年 8 月 20 日始接獲台南地檢署通知緩刑期間另犯案，檢察官
於 95 年 8 月 27 日向法院聲請撤銷緩刑，有無違反修正刑法第 75 條
第 2 項及第 76 條但書規定？
|
案 由：某甲在台北犯Ａ案經判處徒刑 10 個月、緩刑 5 年，於 94 年 6 月 3
日確定。緩刑期間在台南，因故意另犯Ｂ案經判處徒刑1年，於 95 年 1
月 25 日確定。台南地院於 7 月 24 日移送台南地檢署執行。台北地檢
署於 95 年 8 月 20 日始接獲台南地檢署通知緩刑期間另犯案，檢察官
於 95 年 8 月 27 日向法院聲請撤銷緩刑，有無違反修正刑法第 75 條
第 2 項及第 76 條但書規定？
說 明：（一）甲說：不應撤銷緩刑。
理由：95 年 7 月 1 日施行新修正刑法後，第 75 條第 2 項
規定，撤銷緩刑應於裁判確定後 6 個月內為之。比較刑法
修正前後，修正刑法第 2 條第 2 項但書規定對受刑人有
利，故檢察官不應撤銷緩刑。
（二）乙說：得撤銷緩刑。
理由：比較刑法修正前後，修正刑法對受刑人有利，但修正刑法自
95 年 7 月 1 日開始施行。本案，檢察官於 95 年 8
月 27 日向法院聲請撤銷緩刑，並無違反修正刑法第 75 條
第 2 項及第 76 條但書規定。
（三）丙說：得撤銷緩刑。
理由：修正刑法第 2 條規定，行為後法律有變更者，適用行為時之法律。本
案，依修正前後之規定，均屬應撤銷緩刑之範圍。檢察官自得於緩刑期
內聲請撤銷緩刑。
原提案機關決議：
多數採乙說。
臺灣高等法院檢察署審查意見：
（一）結論採甲說。
（二）理由修正為：依新修正刑法施行法第 6 條之 1 規定：「於中華
民國九十四年一月七日刑法修正施行前，受緩刑之宣告，九十四年
一月七日修正刑法施行後，仍在緩刑期內者，適用九十四年一月七
日修正施行之刑法第七十五條、第七十五條之一及第七十六條規定
。」故本題應依新刑法第 75 條第 2 項之規定：「前項撤銷之聲
請，於判決確定後六個月以內為之。」，題設情形，其聲請撤銷緩
刑之時既已逾判決確定後六個月之期間，自屬於法不合，法院不應
撤銷其緩刑。
（三）提會討論。
座談會結論：
照審查意見通過。
法務部研究意見：
同意座談會結論，採甲說。
原提案機關：臺灣高等法院檢察署
（臺灣高等法院檢察署「因應刑法修正相關法律問題座談會」提案 第 34 號）
參考法條：中華民國刑法 第 2、75、76 條（95.05.17）
中華民國刑法施行法 第 6-1 條（95.06.14）
|