• 中華民國刑法 第 14 條(58.12.26)
• 中華民國刑法 第 14、276 條(81.05.16)

汽車駕駛人雖可信賴其他參與交通之對方亦能遵守交通規則，同時為必要
之注意，謹慎採取適當之行動，而對於不可知之對方違規行為並無預防之
義務，然因對於違規行為所導致之危險，若屬已可預見，且依法律、契約
、習慣、法理及日常生活經驗等，在不超越社會相當性之範圍應有注意之
義務者，自仍有以一定之行為避免結果發生之義務。因此，關於他人之違
規事實已極明顯，同時有充足之時間可採取適當之措施以避免發生交通事
故之結果時，即不得以信賴他方定能遵守交通規則為由，以免除自己之責
任。

最高法院刑事判例                                七十四年台上字第四二一九號
    上訴人  吳世昌
            潘俊成
右上訴人等因過失致人於死案件，不服台灣高等法院花蓮分院中華民國七十四年四月
二日第二審判決（七十四年度交上訴字第一號，起訴案號台灣花蓮地方法院檢察處七
十三年度偵字第一五四○號），提起上訴，本院判決如左：
主    文
原判決撤銷，發回台灣高等法院花蓮分院。
理    由
本件原判決撤銷第一審判決，改判論處上訴人吳世昌、潘俊成以過失致人於死之罪刑
，固非無見。惟查原判決所謂「潘俊成疏未注意，因超速超車而跨越中心線超速行駛
，吳世昌則疏未注意車前狀況，仍按原線超速行駛，不知閃避保持會車間隔，致二人
於交會車因閃煞不及而相互擦撞」云云，究係如何超速、超車，並未為明確之認定，
而該一路段限速究為若干？上訴人等之車速又為若干？亦未詳為記載；且潘俊成係如
何超車而跨越中心線；吳世昌不知閃避以保持會車間隔又係如何，亦均屬不明，殊不
足為論科之依據。再依原判決上開之認定，本件之所以肇事，係潘俊成因超車而跨越
中心線，侵入來車道所致，亦即潘俊成違規在先。雖其如此仍亦不能謂吳世昌即可完
全不負責任，但吳某過失之依據，應係其在法律上有採取必要措施以避免碰撞結果發
生之義務，而竟未及時為適切之避讓。故本件吳世昌是否應就擦撞潘俊成機車致後座
之林美英於死亡之結果負過失責任，當應就吳世昌是否已為適切之避免發生擦撞之行
為，亦即其所為是否符合法律所要求之避免結果發生之行為予以觀察。此蓋參與交通
之人，除應依道路交通安全規則為一般之注意外，尚有依實際情況而異之特別注意義
務。雖駕駛人應可信賴其他參與交通之對方亦能遵守交通規則，同時為必要之注意，
謹慎採取適當之行動，而對於不可知之對方違規行為並無預防之義務。然因對於違規
行為所導致之危險，若屬已可預見，且依法律、契約、習慣、法理及日常生活經驗等
，在不超越社會相當性之範圍應有注意之義務者，自仍有以一定之行為避免結果發生
之義務。因此，關於他人之違規事實已極明顯，同時有充足之時間可採取適當之措施
以避免發生交通事故之結果時，即不得以信賴他方定能遵守交通規則為由，以免除自
己之責任。原審不就此為進一步之調查，並就吳世昌是能夠事先發現潘某之機車侵入
來車道，並已為必要之避讓措施予以說明，乃竟就一般各在自己車道行駛所為會車規
定之道路交通安全規則第一百條第二款（即會車相互之間隔不得少於半公尺），執為
上訴人等過失責任之依據，尤有未洽。上訴人等上訴意旨，指摘原判決不當，非全無
理由，應認有發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條，第四百零一條，判決如主文。
中      華      民      國    七十四    年      七      月    三十一    日

1.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。