• 中華民國刑法 第 1、2 條(58.12.26)

槍彈藥刀械管制條例係於七十二年六月二十七日公布施行，上訴人等攜
帶武士刀、扁鑽等刀械行為當時之法律，並無處罰之規定，依刑法第一條
之規定，自不得因其後施行之法律有處罰規定而予處罰。法律不溯既往及
罪刑法定主義為刑法時之效力之兩大原則，行為之應否處罰，應以行為時
之法律有無規定處罰為斷，若行為時與行為後之法律皆有處罰規定，始有
刑法第二條比較新舊法之適用。原判決竟謂上訴人等未經許可無故持有刀
械，觸犯公布施行在後之槍彈藥刀械管制條例，並適用刑法第二條第一
項但書，自屬適用法則不當。

最高法院刑事判例                                七十二年台上字第六三○六號
    上　訴　人　甲○○
　　    　　　　乙○○
　　　　    　　丙○○
    上　一　人
    選任辯護人　林　謨  律師
上列上訴人等因搶劫等罪案件，不服台灣高等法院中華民國七十二年七月二十八日第
二審判決（七十二年度重上訴字第二二三號），提起上訴，本院判決如下：
　　主　    文
原判決除甲○○恐嚇部分外撤銷，發回台灣高等法院。
　　理　    由
本件原判決將第一審判決關於上訴人等部分撤銷，分別論處上訴人乙○○、丙○○結
夥搶劫，乙○○恐嚇取財、殺人未遂及上訴人甲○○幫助強姦、使人受重傷未遂、殺
人未遂之罪刑，固非無見。
惟查乙○○、丙○○所犯上開各罪之犯罪時間，依原判決記載，分別為民國七十一年
七月二十七日、七十一年八月五日至十月十三日、七十一年八月十五日，而槍彈藥
刀械管制條例係於七十二年六月二十七日公布施行，彼等犯罪時雖攜帶武士刀、扁鑽
等刀械，但行為當時之法律，並無處罰之規定，依刑法第一條之規定，自不得因其後
施行之法律，有處罰規定而予處罰，蓋法律不溯既往及罪刑法定主義為刑法時之效力
之兩大原則，行為之應否處罰，應以行為時之法律有無規定處罰為斷，若行為時與行
為後之法律皆有處罰規定，始有刑法第二條比較新舊法之適用。原判決竟謂彼等未經
許可無故持有刀械觸犯公布施行在後之槍彈藥刀械管制條例，並適用刑法第二條第
一項但書，自屬適用法則不當。又關於彼等結夥搶劫部分，原判決事實欄僅記載：「
……乙○○並以短刀抵住丁○○等之腰部，要索財物，致使丁○○等不能抗拒，將新
台幣一萬元交付乙○○」，並未敘明該一萬元係被害人丁○○抑為戊○○所交付？究
為一人交付一萬元？抑為二人共同交付乙○○一萬元？以及該款為何人所有？均未明
白記載，已不足為適用法律之依據，再原判決既認定當時被害人有戊○○、丁○○二
人，有無想像競合犯之適用，亦未據說明其理由，於法俱屬有違。關於甲○○部分，
據其在原審具狀辯稱：七十一年八月二日晚上十時，伊與己○○在一起吃點心，並未
在台北縣林口鄉幫助庚○○強姦辛○○；同年八月四日下午四時，伊與壬○○、癸○
○在台北市士林子○○家玩麻將，至晚上八時始離開，並無在林口鄉開車撞倒丑○○
；同年十二月三十一日伊在高雄縣梓官鄉寅○○家，亦無在林口鄉殺傷卯○○、辰○
○、巳○等人，請求傳訊己○○、壬○○、癸○○、子○○、寅○○、午○○作證，
以明真相云云（原審卷五六─五九頁），所稱如果可信，則甲○○是否有前開之犯行
，自非無疑，乃原審恝置未理，不予調查，以致事實仍欠明瞭，遽行判決，亦嫌率斷
。上訴意旨，分別指摘原判決此部分不當，非無理由，應認有發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中      華      民      國    七十二    年      十      月    二十一    日

1.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。