• 中華民國刑法 第 298、302 條(58.12.26)
• 中華民國刑法 第 298、302 條(81.05.16)

刑法第三百零二條妨害他人行動自由，係妨害自由罪之概括規定，若有合
於其他特別較重規定者，如刑法第二百九十八條之略誘婦女罪，因其本質
上已將剝奪人行動自由之觀念包含在內，即應逕依該條處罰，不能再依第
三百零二條論處。

    上訴人  王世勳
            柯松原
右上訴人等因妨害自由案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國七十年八月二十日
第二審判決（七十年度上訴字第一五九○號），提起上訴，本院判決如左：
主    文
原判決關於王世勳、柯松原部分撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理    由
本件原判決認定上訴人王世勳、柯松原與陳瑞鴻、李慶順（均已判罪確定），於民國
七十年二月廿三日凌晨二時，共同乘車前往嘉義縣○○鄉○○村○○○○五十巷五十
一號被害人李秀珠之娘家，由陳瑞鴻按門鈴，欲找李秀珠，其弟李俊德開門並稱李秀
珠不在家，陳瑞鴻即與王世勳、李慶順共同毆打李俊德成傷（此部分經撤回告訴），
柯松原則持瓦片站在門口助勢，李秀珠聞變下樓，哀求勿再毆打李俊德，時陳瑞鴻一
面命李慶順挾持李秀珠到樓上收拾衣物，一面命柯松原將原乘計程車找回，其本身則
繼續毆打李俊德，迨李慶順挾持李秀珠收拾衣物下樓，陳瑞鴻即信手持李宅之七星劍
與李慶順及上訴人等，共同以強暴方法剝奪李秀珠之行動自由，擬將其挾持到台北與
陳瑞鴻同居姦淫，車行至距李家約三百公尺即嘉義縣中埔鄉和睦村中庄橋時，受村民
所騎機車前燈照射，上訴人等誤以為警察巡邏，陳瑞鴻與上訴人等均各自逃逸，李慶
順則挾持李秀珠至附近香蕉園內躲藏，時村民高喚捉賊，李慶順懼而逃走，李秀珠始
回復自由等情。因而援引刑法第三百零二條第一項及其他有關法條，論處上訴人等共
同以非法方法剝奪人行動自由之罪刑，固非無見。唯查：（一）第二審法院認為上訴
有理由，或上訴無理由而原判決不當或違法時，應將原審判決撤銷就該案件自為判決
者，係以經上訴之部分為限。本件原審審理結果，既認上訴人等在第二審之上訴雖無
理由，但原第一審判決不當，乃竟連同第一審已確定之陳瑞鴻部分判決，全部予以撤
銷，揆諸刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段規定，自屬違背法令。（二）刑法第
三百零二條妨害他人行動自由，係妨害自由罪之概括規定，若有合於其他特別較重規
定者，如刑法第二百九十八條之略誘婦女罪，因其本質上已將剝奪人行動自由之觀念
包含在內，即應逕依該條處罰，不能再依第三百零二條論處。本件原判決事實欄載稱
陳瑞鴻夥同上訴人等共同以強暴方法剝奪李秀珠行動自由之目的，係欲將李秀珠略誘
到台北與陳瑞鴻同居姦淫。如果此項認定無訛，依前述說明即不得再按概括規定之刑
法第三百零二條第一項論處，究竟實情如何，自有重加調查審認必要。原判決此部分
既有可議，上訴即均非無理由，應認有發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條，第四百零一條，判決如主文。

1.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。