• 民法 第 184 條(18.11.22)

飼料管理法第二十七條第一項規定，為保護他人之法律，如刑事判決認定
相對人違反該條項之規定，抗告人並受騙而購買此等未經核准擅自製造之
飼料，予以使用，致其飼養之豬隻死亡，依民法第一百八十四條第二項規
定，即應推定相對人為有過失。雖於刑事法上所犯之罪，由於牽連關係不
另單獨宣告其刑，抗告人仍非不得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，對
該相對人及其他依民法應負賠償責任之人請求賠償其損害。

    抗告人      立大農畜興業股份有限公司
    法定代理人  王汝添
右抗告人因與永樺泰油脂股份有限公司等間請求損害賠償事件，對於中華民國七十年
八月十日台灣高等法院台南分院裁定（六十八年度訴字第六一號），提起抗告，本院
裁定如左：
主    文
原裁定廢棄。
理    由
按因犯罪而受損害之人，得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負
賠償責任之人，請求回復其損害（刑事訴訟法第四百八十七條第一項）。故只須所受
之損害，係由於被告犯罪之所致，不以被告侵害事實所觸犯之罪名，是否經刑事法院
獨立宣告其刑為必要。本件抗告人於相對人黃清富、顏敏雄共同詐欺之刑事訴訟程序
附帶提起民事訴訟，主張黃清富、顏敏雄為相對人永樺泰油脂股份有限公司前身即東
隆實業股份有限公司之董事長及經理，共同販賣含有硫酸銨之魚粉，以及含有碳氫化
合物、礦物油、石臘之牛油等此類之飼料（經濟部函稱魚粉與牛油均屬飼料管理法中
所稱之飼料），向抗告人詐稱係為進口貨，品質優良，並保證合乎國家標準，使其誤
信為真，先後向之訂購數批，迄抗告人以之製成完全飼料，用以飼養豬隻，導致豬隻
大量死亡等情，業經刑事判決認定屬實。刑事判決並因而論黃清富、顏敏雄觸犯刑法
第三百三十九條第一項之詐欺罪，與飼料管理法第二十七條第一項販賣未經核准擅自
製造之飼料之罪，惟兩罪有方法結果之關係，依刑法第五十五條規定僅從較重之詐欺
罪處斷，而對於所犯販賣未經核准擅自製造之飼料之罪，則不另獨立宣告其刑。而飼
料管理法第二十七條第一項規定，為保護他人之法律，如刑事判決之認定黃清富、顏
敏雄既已違反該條款之規定，抗告人並受騙而購買此等未經核准擅自製造之飼料，予
以使用，致其飼養之豬隻死亡，則依民法第一百八十四條第二項規定，即應推定黃清
富、顏敏雄為有過失。雖於刑事法上所犯之罪，由於前述關係不另單獨宣告其刑，抗
告人仍非不得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，對該黃清富、顏敏雄及其他依民法
應負賠償責任之人請求回復其損害。至若黃清富、顏敏雄於抗告人飼養之豬隻死亡，
應否成立毀損罪名，則非所問。原法院疏未注意，遽以黃清富、顏敏雄犯詐欺罪，抗
告人所受損害，為其所交付之飼料價款，至豬隻死亡，乃毀損行為之結果，而刑事判
決又不認黃清富、顏敏雄應成立毀損罪名，抗告人即不得於刑事訴訟程序附帶提起民
事訴訟請求因毀損行為所致之損害，亦不因刑事法院已以裁定將該附帶提起之民事訴
訟移送，而認其為合法等詞，而為駁回抗告人之訴之裁定，於法自有未合。抗告意旨
，執以指摘，求為廢棄原裁定，非無理由。
據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第四百九十二條第二項，裁定如主文。

1.本則判例，依據最高法院民國 95 年 3  月 7  日 95 年度第 3  次民
  事庭會議決議，判例加註：
  民法第 184  條第 2  項雖有修正，惟本則判例旨在闡釋違反保護他人
  之法律之涵義，仍具有繼續援用之價值。
2.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。