• 中華民國刑法 第 210、219 條(58.12.26)
• 中華民國刑法 第 210、219 條(81.05.16)

上訴人在支票背面偽造張某之署押，以為背書，其偽造支票背書，在票據
法上係表示對支票負擔保責任之意思，為法律規定之文書，並非依習慣表
示一定用意之證明，而其此項行為，足以生損害於他人，故應成立偽造私
文書罪。又其所偽造之此項署押，依法律規定，固應成立偽造私文書罪，
但仍不失為偽造之署押，應依刑法第二百十九條宣告沒收。

    上訴人  楊德奇
右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國六十九年八月二十二
日第二審判決（六十九年度上訴字第一○六八號），提起上訴，本院判決如左：
主    文
上訴駁回。
理    由
本件原判決認定上訴人楊德奇曾犯詐欺罪多次，經分別判處有期徒刑三月、二年六月
、八月、九月，最後一次所處有期徒刑九月，於六十八年六月二十六日執行完畢，仍
不知悔改，復意圖為自己不法之所有，明知其執有案外人許嘉雄所簽發高雄市第一信
用合作社六十九年一月二日期，面額新台幣（下同）四萬元支票一張，係空頭支票，
而於六十八年十二月十日持至屏東縣○○鄉○○村○○路九十七號之一，向陳亭吉詐
購毛豬十一頭，價款四萬一千五百元，除付現金一千五百元外，餘則以上開許嘉雄之
空頭支票抵付，為堅陳亭吉之信心，以達其詐騙之目的，並在該支票背面偽造「張秀
榮」之署押以為背書，交付陳亭吉，足以生損害於張秀榮，另向陳亭吉佯稱：數日後
即以現金換回支票，致陳亭吉誤信為真，允其將毛豬運走，詎其騙得毛豬後，已出售
六頭，仍未以現金換回支票，往找上訴人則以無錢相對，並請陳亭吉提示支票，經陳
亭吉提示未獲兌現後，再往尋找上訴人時，則已逃逸無蹤，陳亭吉始知受騙，乃訴由
檢察官偵查起訴等情，係以上開事實，已據告訴人陳亭吉指訴綦詳，並有許嘉雄之支
票及退票理由單在卷可稽，而支票背面又確有上訴人坦承為其書寫之「張秀榮」三字
，如果上訴人未具詐欺犯意，何以偽造他人背書，而又於支票不獲兌現再往尋找時，
逃逸無蹤，經檢察官發出拘票，始經拘提到案，在在均足證明其為蓄意以空頭支票，
偽造背書行詐，為其所憑之證據及認定之理由。而以上訴人所辯：「許嘉雄之支票乃
屬客票，張秀榮為其別名，絕無詐欺犯意」云云為不足採，予以指駁。因認偽造支票
背書，在票據法上係表示對支票負擔保責任之意思，為法律規定之文書，並非依習慣
表示一定用意之證明，而其此項行為，足以生損害於張秀榮，故應成立偽造私文書罪
，偽造後已交付與人，達於行使階段，偽造之低度行為，為行使所吸收，應依行使偽
造私文書罪論擬，又其所偽造之此項署押，依法律規定，固應成立偽造私文書罪，但
仍不失為偽造之署押，應依刑法第二百十九條宣告沒收。以偽造文書行詐，應另成立
詐欺罪，二罪之間，具有方法結果關係，應從行使偽造私文書之重罪處斷。前犯詐欺
罪多次，經分別宣告有期徒刑，最後一次於六十八年六月二十六日執行完畢，有台灣
高等法院檢察處刑事資料室簡覆表存案足據，五年內再犯本罪，應依累犯加重其刑，
爰將第一審不當之判決撤銷，適用刑法第二百十六條，第二百十條，第三百三十九條
第一項，第五十五條，第四十七條，第二百十九條規定，並審酌上訴人於拘提歸案後
已與被害人成立和解，清償票款等情狀，量處上訴人有期徒刑六月，支票背面偽造「
張秀榮」之署押，不問屬於犯人與否，併予宣告沒收，經核於法尚無違誤，上訴意旨
，仍執陳詞指摘原判決採證認事違法，難謂有理由。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十六條第一項，判決如主文。

1.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。