• 中華民國刑法 第 55、210、216、339 條(58.12.26)
• 中華民國刑法 第 35、55、210、216、339 條(81.05.16)

上訴人盜取陳某之印章交與不知情之李某，蓋用於當收據用之「工資發放
明細表」領款人陳某之蓋章欄內，足以生損害於陳某，應成立偽造私文書
之間接正犯。上訴人進而憑該「工資發放明細表」之蓋章，以代收據，使
李某發放陳某之工資，即已達於行使該文書之階段。其偽造行為應為行使
之高度行為所吸收。其盜用印章，係偽造私文書之部分行為，不另論罪。
行使偽造私文書之目的，在於詐領工資，另成立詐欺罪，兩罪有方法結果
之牽連關係，應從一重之行使偽造私文書罪處斷。

    上  訴  人  陳見龍
右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院花蓮分院中華民國六十八年八月十四日
第二審判決（六十八年度上易字第七七號），提起上訴，本院判決如左：
主    文
上訴駁回。
理    由
本件原判決認定上訴人陳見龍，曾於民國六十六年間犯過失致人於死罪，經台灣花蓮
地方法院判有期徒刑五月，於六十六年五月三十一日易科罰金執行完畢（見前科調查
表）。竟不知悔改，於六十八年四月十七日上午十一時許，在花蓮港區碼頭工人候工
室發放工資之櫃台上，盜用陳仁道所有排列該處候領工資之印章乙顆，於同日下午一
時二十五分許，又排列該處，交與不知情之代發工資之台灣土地銀行花蓮分行副理李
石旺，蓋用於當收據用之「工資發放明細表」領款人陳仁道之蓋章欄內，足以生損害
於陳仁道。並意圖為自己不法之所有，憑該「工資發放明細表」之蓋章，向李石旺詐
領陳仁道應得之該月中旬工資新台幣三千八百六十七元二角，得手後，為陳仁道當場
發覺，報警查獲等情。係以上開事實，業據被害人陳仁道訴明，核與林德、陳金龍、
彭文松、李石旺供證相符，且有工資明細表影本可稽，為其所憑之證據。而以上訴人
所辯，並無犯罪之故意，僅是錯取印章及聽錯發薪人員呼叫之姓名，以致誤領，發覺
後，已即時交還與陳仁道云云，無非飾卸之詞，不可採信，所舉證人張火爐、陳富松
、蔡明木，不能為其有利之認定，敘明理由，予以指駁。並以上訴人盜取陳仁道之印
章交與不知情之李石旺，蓋用於當收據用之「工資發放明細表」領款人陳仁道之蓋章
欄內，足以生損害於陳仁道，應成立偽造私文書之間接正犯。上訴人進而憑該「工資
發放明細表」之蓋章，以代收據，使李石旺發放陳仁道之工資，即已達於行使該文書
之階段。其偽造行為應為行使之高度行為所吸收。其盜用印章，係為造私文書之部分
行為，不另論罪。行使偽造私文書之目的，在於詐領工資，另成立詐欺罪，兩罪有方
法結果之牽連關係，應從一重之行使偽造私文書罪處斷，上訴人前受有期徒刑執行完
畢，五年以內，再犯本件之罪，係屬累犯，加重其刑二分之一，因而將第一審不當之
判決撤銷，援引刑法第二百十六條、第二百十條、第三百三十九條第一項，第五十五
條、第四十七條，論上訴人以行使偽造私文書，足以生損害於他人罪，累犯，量處有
期徒刑參月，於法核無違誤，上訴意旨，任意指摘原判決不當，非有理由。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十六條第一項，判決如主文。

1.本則判例，依據最高法院民國 95 年 2  月 14 日 95 年度第 2  次刑
  事庭會議決議，判例加註：
  本則判例保留，「應注意刑法已修正，刪除牽連犯之規定」。
2.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。