• 中華民國刑法 第 28、335 條(58.12.26)
• 中華民國刑法 第 28、335 條(81.05.16)

侵占罪為即成犯，於持有人將持有他人之物變易為所有之意思時，即行成
立，苟非事前共謀，則其後參與處分贓物之人，無論是否成立其他罪名，
要難論以共同侵占。

    上訴人  林超英
            林超忠
右上訴人等因侵占案件，不服台灣高等法院中華民國六十七年五月二十四日第二審判
決（六十七年度上訴字第二五四號、七○八號），提起上訴，本院判決如左：
主    文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理    由
本件原判決認定上訴人林超英係飛騰航空貨運代理公司之職員，負責填報關單、繳納
稅捐等業務，民國六十六年七月二十五日奉命持台灣省合作金庫第○九九七九六號面
額新台幣一百三十萬元及第一商業銀行第三六○八一五號面額三十三萬二千元之支票
各一張，繳付關稅，竟與其堂兄即上訴人林超忠，共同意圖為自己不法之所有，予以
侵占，而後存入林超忠在台北市銀行建成分行之乙種存款帳戶，翌日提領六十萬元，
餘款一百零三萬二千元，於同月二十七日轉入林超忠所經營之世紀航空貨運公司在同
分行之甲種存款帳戶，事為飛騰貨運公司負責人嵇國忠發覺，訴請法辦等情，論以共
同侵占業務上持有之物罪刑，固非全無所見。惟查侵占罪為即成犯，於持有人將原持
有他人之物變易為所有之意思時，即行成立，苟非事前共謀，則其後參與處分贓物之
人，無論是否成立其他罪名，要難論以共同侵占。核閱卷宗，上訴人林超英始終供承
將其所侵占之支票二張，借用林超忠之銀行帳戶以便票據交換，林超忠並不知情，更
非與之共謀侵占，上訴人林超忠之辯解，亦復相同，又稱堂弟林超英前來借用銀行存
戶，不疑有他，即囑秘書鍾美志取交存摺及印章，逾二日，告訴人追查票款時，始悉
林超英涉嫌侵占，急與告訴人同往銀行，要求領取全部餘款，奈因林超英業已逃匿，
並攜走存摺，銀行拒絕付款，幾經磋商，不得已由告訴人嵇國忠及林超英之父林金鎰
聯名保證，銀行始允將該款轉入上訴人之世紀航空貨運公司甲種存戶，再由上訴人當
場簽發支票領出該一百餘萬元交付告訴人，尚欠之六十萬元，亦與告訴人和解，簽發
支票三張，分期清償，此有秘書鍾美志、銀行襄理鄭材泉、林超英之父林金鎰、和解
人蘇式文及告訴人嵇國忠可資傳證，並有支票及和解書為憑，足見絕無共同侵占意圖
云云，如果屬實，林超英在將支票存入銀行之前，已變易持有為所有，完成侵占行為
，林超忠並非與之同謀犯罪，從而前開證據非無調查之必要，乃原審未予調查，亦未
在判決中說明不必調查之理由，徒以林超忠若無共同侵占意思，何必同意林超英將款
存入其銀行帳戶等語，率行判決，顯有刑事訴訟法第三百七十九條第十款應於審判期
日調查之證據未予調查之情形，其判決當然為違背法令。上訴人林超忠執以指摘，非
無理由，應予發回更審，上訴人林超英為共同被告，自應併予發回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條，第四百零一條，判決如主文。

1.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。