• 中華民國刑法 第 14、276 條(58.12.26)
• 中華民國刑法 第 14、276 條(81.05.16)

夜間在照明不清之道路，將車輛停放於路邊，應顯示停車燈光，或其他標
識，為道路交通安全規則第一百十二條第一項為十二款所明定，上訴人執
業司機，對此不能諉稱不知，且按諸當時情形，又非不能注意，乃竟怠於
注意，遽將大貨車停於右側慢車道上，既不顯示停車燈光，亦未作其他之
標識，即在車內睡覺，以致被害人駕駛機車，途經該處，不能及時發現大
貨車之存在，而自後撞上，不治死亡，則其過失行為與被害人之死亡，顯
有相當之因果關係。

    上訴人  江  鴻
右上訴人因過失致人於死案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國六十五年七月二
十九日第二審判決（六十五年度交上訴字第一二四號），提起上訴，本院判決如左：
主    文
上訴駁回。
理    由
本件原判決認定上訴人江鴻係台灣省高雄市東達交通公司司機，以駕駛為業，於民國
六十五年一月三日下午四時許，駕駛省五─一八一二號大貨車裝載原木，自高雄北上
，擬開往台中，於當夜九時零五分許途經台灣省彰化縣北斗鎮○○路與舜耕路口公路
局招呼站前照明不清之路上時，因長途駕車疲勞，乃將車停於右側慢車道上，此時竟
疏未顯示停車燈光或其他標識，藉以促使來往行人車輛提高警覺，即在車中睡覺，當
夜九時三十分許現役軍人鄭世民無照駕駛機車，路過該處時，因未悉其前停有大貨車
，繼續前進，迨發現時已剎車不及，自後撞上大貨車左後方貨架，人車倒地，頭部挫
傷，顱內出血，雖送醫急救，終因傷重，延至當晚十時二十分許不治死亡等情。
係以業據上訴人在警局及檢察官偵查中供認不諱，復有道路交通事故調查報告表（二
）及現場照片暨勘驗筆錄可按，且上訴人駕駛之大貨車左後方貨架有擦痕，亦經第一
審檢察官勘明，參以現場照片之機車倒地位置以觀，其係自後撞上大貨車左後方貨架
，應無可疑，況被害人鄭世民委係因生前車禍頭部挫裂傷，顱內出血不治死亡，亦經
第一審檢察官督同法醫師崔璽廷驗明，填具驗斷書在卷可稽。查夜間在照明不清之道
路，將車輛停放於路邊，應顯示停車燈，或其他標識，為道路交通安全規則第一百十
二條第一項第十二款所明定，上訴人執業司機，對此不能諉為不知，且按諸當時情形
，又非不能注意，乃竟怠於注意，遽將大貨車停於右側慢車道上，既不顯示停車燈，
亦未作其他之標識，即在車內睡覺，以致被害人駕駛機車途經該處不能及時發現大貨
車之存在，而自後撞上，不治死亡，則其違規行為與被害人之死亡，顯有相當之因果
關係，此並經台灣省彰化縣汽車肇事鑑定委員會鑑定明確，有鑑定書附於第一審卷可
考，上訴人所辯：伊係上午自高雄出發，至肇事地點尚未天黑，當時曾放有野草為標
識云云，殊不足採，為其所憑之證據及認定之理由。
原審因認第一審依刑法第二百七十六條第二項，戡亂時期罰金罰鍰裁判費執行費公證
費提高標準條例第一條，論上訴人以從事業務之人，因業務上之過失致人於死罪，並
參酌上訴人已與被害人之家屬和解與被害人亦與有過失等情狀，量處有期徒刑五月為
無不合，駁回上訴人在第二審之上訴，經核於法尚無違誤。上訴意旨，猶以伊無過失
等詞，指摘原判決為不當，非有理由。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十六條第一項，判決如主文。

1.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。