• 中華民國刑法 第 347 條(58.12.26)
• 中華民國刑法 第 347 條(81.05.16)

擄人勒贖罪，須行為人自始有使被害人以財物取贖人身之意思，如使被害
人交付財物，別有原因，為達其取得財物之目的，而剝奪被害人之自由者
，除應成立其他財產上之犯罪或牽連犯妨害自由罪外，要無成立擄人勒贖
罪之餘地。

    上訴人即被告  趙成枝
                  林清誥
                  羅日福
右上訴人即被告等因搶劫等罪案件，經台灣高等法院於中華民國六十五年十月六日為
第二審更審判決（六十五年度重上更（四）字第三一號）後，依職權逕送本院審判，
視為被告等已提起上訴。而被告趙成枝、林清誥、羅日福亦提起上訴。本院判決如左
：
主    文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理    由
本件上訴人即被告趙成枝涉嫌向李金泉之妻李謝鴛鴦恐嚇取財、結夥搶劫王朝氣財物
、共同搶奪林中島財物、共同意圖勒贖而擄掠張耀琨，經第一審按連續犯規定，論以
連續結夥搶劫一罪後，提起第二審上訴。原審上次更審判決，漏未論及向李謝鴛鴦恐
嚇取財部分，有已受請求之事項未予判決之違法，經本院發回更審。乃原審此次更審
判決，就該部分犯罪事實，竟又漏未論及，殊屬疏忽。其中結夥搶劫王朝氣財物部分
，原判決認定係趙成枝先與鄭泰華等人，至王朝氣住宅附近守候，因發覺警察巡邏而
散去，惟趙成枝仍不甘心，於是另邀上訴人即被告林清誥、羅日福實施搶劫。如果無
誤，則趙成枝先與鄭泰華等人預備為強盜行為，未達目的。因不甘心而另邀他人實施
搶劫，是否另行起意，或係基於概括犯意，非無疑問，原判決遽謂在前之預備行為為
在後之實施行為所吸收，是否適法，本院無從判斷。關於搶去林中島財物部分，檢察
官並未起訴，原審併予審究，未說明原因，有理由不備之違法。關於擄掠張耀琨勒贖
部分，按擄人勒贖罪，須行為人自始有使被害人以財物取贖人身之意思，如使被害人
交付財物別有原因，為達其取得財物之目的，而剝奪被害人之自由者，除應成立其他
財產上之犯罪或牽連妨害自由罪外，要無成立擄人勒贖罪之餘地。據羅日福初供稱係
因張耀琨有重要資料（似指漏稅資料）在張經理（指判罪確定之張勝雄）手中，張經
理叫其拿這些資料去找老闆（指張耀琨）要錢（偵二九五五三號卷第五頁）。張耀琨
在原審亦云「是我太太去提錢交付後，他們（指被告等）才將資料還給我。」（原審
上更（四）卷第六十一頁倒數第三、四行）。是被告等擄掠張耀琨之犯意，究係以其
人身為勒贖，抑係以所謂「重要資料」勒贖，尚屬不明。此與被告等應成立何種罪名
，關係甚大，原審未遑剖析明白，即以擄人勒贖論罪，亦嫌速斷。此外，證人許瑞碧
曾為有利於被告等之證言（原審上更（一）卷第六十頁以下）。雖該證人與被告等似
有極密切之關係（據張耀琨在警訊時稱該證人曾於事後假冒調查局人員向其詐財被捕
，見偵二九五五三號卷第九頁反面第七行以上），但就此證言，原判決竟未說明取捨
意見，自屬不合。以上各點，或為上訴理由指摘所及，或為本院得依職權調查之事項
，而足影響於事實之確定，應仍認有發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條，第四百零一條，判決如主文。

1.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。