• 中華民國刑法 第 320、325 條(58.12.26)

被害人將現款攜至銀行存入時，係以左手壓住該款，右手填寫存款單，上
訴人乘其不備而將該款搶走，顯係在其實力支配之下突然搶去，自屬搶奪
而非竊盜，其在戒嚴地區行搶，應依陸海空軍刑法第八十三條論處。

    上訴人  林慶智
右上訴人因搶奪案件，不服台灣高等法院中華民國六十四年五月三十日第二審判決（
六十四年度上訴字第九一四號），提起上訴，本院判決如左：
主    文
原判決關於罪刑部分撤銷。
林慶智搶奪財物，處有期徒刑十二年，褫奪公權八年，減為有期徒刑六年，褫奪公權
四年。
理    由
本件原判決認定上訴人林慶智因沉迷賭博，致負賭債二十餘萬元，民國六十四年三月
十日上午九時許，在台北市○○○路某豆漿店內，獲悉該日上午有人至台灣省合作金
庫三重支庫存款，乃起不法之念，於當日上午十一時左右，至該支庫守候。至十二時
三十分許，見白滿漢攜帶現款新台幣十一萬五千元前來存款，於白滿漢左手壓住現款
，右手填寫存款單之際，上訴人即趨前乘其不備，將款搶走，逃至該支庫門前，將現
款裝入其機車之掛箱，正欲駕車逃離時，因白滿漢之追呼，經路人將其捕獲，案經被
害人白滿漢報由台北縣警察局三重分局移送檢察官偵查起訴等情。
上開犯罪事實，業據上訴人於獲案之初，在警訊時及檢察官偵查中供認不諱，核與被
害人白滿漢指證其當時被搶去現款經過情節相符。現款新台幣十一萬一千六百元，亦
經追回，由被害人具領在案。雖上訴人於審理中翻異前供，以當時係竊取白滿漢之款
，並非搶奪為辯。第查白滿漢係左手壓住該款，右手填寫存款單時，上訴人乘其不備
而將該款搶走，是該款既由被害人左手壓住，顯係在其實力支配之下，上訴人突將該
款搶走，核情自屬搶奪而非竊盜，所辯無非避重就輕之詞，不足採信。
綜上所述，上訴人罪證明確，要難翻異飾卸，查台灣地區，早經政府宣布為戒嚴地區
，上訴人雖無軍人身分，依陸海空軍刑法第二條第九款規定，仍應適用同法第八十三
條搶奪罪論處。為其所憑證據及認定之理由。
因認第一審論罪科刑，原無不合，惟核上訴人因負賭債，無法償還，一時愚昧，致罹
重典，所搶之財物已歸還原主，第一審量處上訴人無期徒刑，尚嫌失入，爰將第一審
判決撤銷改判，依陸海空軍刑法第二條第九款，第八十三條，第十五條，刑法第三十
七條第二項，論上訴人搶奪財物酌處有期徒刑十二年，褫奪公權八年，經核於法尚無
違誤，上訴意旨，仍執前詞諉卸刑責，亦不足採。
惟查中華民國六十四年罪犯減刑條例業經公布施行，上訴人所犯合於該條例應予減刑
之規定，既未判決確定，上訴人之上訴應視為有理由，而由本院將原判決關於罪刑部
分撤銷，自為判決，按原處刑期十二年，褫奪公權八年，減輕二分之一，為有期徒刑
六年，褫奪公權四年，以期更新向善。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條，第三百九十八條第三款，陸海空軍刑法
第二條第九款，第八十三條，第十五條，刑法第三十七條第二項，中華民國六十四年
罪犯減刑條例第二條第一項第二款乙類（三），第四條第二項，第六條，第十二條，
判決如主文。

1.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。