• 中華民國刑法 第 325、328 條(58.12.26)

搶奪與強盜雖同具不法得財之意思，然搶奪係乘人不備，公然掠取他人之
財物，如施用強暴脅迫，至使不能抗拒而取其財物或令其交付者，則為強
盜罪。

最高法院刑事判例                                六十四年台上字第一一六五號
    上  訴  人　台灣高等法院台南分院檢察官
    被　    告　甲○○
　　　　        乙○○
上列上訴人因被告等強盜案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國六十四年二月七
日第二審更審判決（六十三年度上更（一）字第五○一號），提起上訴，本院判決如
下：
　　主　    文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
　　理　    由
本件原判決認定被告甲○○、乙○○均係未滿十八歲之少年，於民國六十三年四月十
二日凌晨四時許，自台灣省彰化縣員林鎮火車站前，欲返嘉義，因無車資，乃起意詐
騙，攔住被害人丙○○所駕計程車，偽稱包至嘉義，言明車資新台幣（以下同）四百
元，丙即駕駛計程車載其二人駛向嘉義，途中並再搭載不詳姓名客人一名，坐於司機
座旁，旋車抵嘉義，甲○○因身上無錢，竟生搶奪司機財物之念，乃又偽稱至水上鄉
，另加車資三十元，丙○○信以為真，仍繼續駕車前往，車抵水上鄉○○路○○國校
前，甲○○見該地偏僻，乃命停車，並對丙聲稱，車資暫欠，丙○○答以不可，甲○
○抽出短刀逼指丙頭右後側，並叫乙○○拔下車中之擴音器，未果，又喝令丙把錢拿
出，丙見頭部有刀不敢反抗，乃拿出一百元。舉手伸向後座，甲即命乙○○將錢接下
，嗣甲○○又以刀脅迫另外之乘客，喝令將錢全部拿出，乘客不敢抗拒，亦取出一百
元，丟向後座，甲○○再命乙拾取，甲仍感不足，繼再喝令該乘客將手錶金戒一併交
出，該乘客氣憤已極，乘甲○○不注意之際，突反身將甲之刀奪下，丙○○亦奮力將
乙拖出車外，該乘客將甲○○腿部刺傷，乙○○左腕及左腿亦被刺傷，甲、乙二人乘
隙逃逸，經警查獲，移送偵辦等情，因將第一審不當之判決撤銷，論處甲○○連續搶
奪財物罪刑，而諭知乙○○無罪，雖非無見。
惟查搶奪與強盜，雖同具不法得財之意思，然搶奪係乘人不備，公然掠取人之財物，
如施用強暴脅迫，至使人不能抗拒，而取其財物或令其交付者，則為強盜罪。被告甲
○○持刀逼指丙○○頭部喝令把錢拿出後，又以刀脅迫另一乘客要錢，該乘客雖已將
錢交出，然即乘其不備奪刀反擊，丙○○亦即將被告乙○○拖出車外，且被告二人均
被刺傷後逃逸，是被告甲○○之持刀行強，已否足以至使人不能抗拒之程度，實不無
研究之必要。至被告乙○○與甲○○同乘計程車，任由甲○○向人施暴取財，雖不能
證明其與甲○○有犯意之聯絡，然乙○○對甲之行為不加勸阻，且聽命代為收取劫奪
之財物，其所為係犯罪構成要件以外之行為，似應構成幫助犯，原判決乃謂其係被迫
而為，無犯罪之意思，予以諭知無罪，顯有判決適用法則不當之違誤。而且乙○○與
甲○○究竟有無犯意之聯絡，事實尚不明確，原審未予詳切調查，遽行判決，亦不足
以成信讞。檢察官上訴意旨，執此指摘原判決為不當，非無理由，應予撤銷發回更審
，期臻適法。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中      華      民      國    六十四    年      四      月     十七     日

1.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。