• 中華民國刑法 第 210、217 條(58.12.26)
• 中華民國刑法 第 210、217 條(81.05.16)

原判決既認被告冒充某甲，在定期放款借據上、偽造某甲之署押，以示承
還保證之意思，顯係偽造保證之文書，其行為非僅止於偽造署押，乃原判
決僅以偽造署押罪相繩，自有違誤。

    上訴人　台灣高等法院檢察官
    被告　  張楊（揚）寶
右上訴人因被告偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國六十一年七月十九日（六
十一年度上訴字第八九號）第二審判決提起上訴，本院判決如左：
主    文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理    由
本件原判決依據上訴人之部分自白，共同被告黃元良之供述，卷附定期放款借據影本
之記載，認定已判決確定之台利包裝運輸有限公司負責人黃元良，於民國五十五年十
一月間，向達豐機車行購買中國農業機械公司出口之五十型機車六部，而向台灣土地
銀行大同分行申請貸款八萬七千元（新台幣下同）時，未徵得其鄰居于其昌之同意，
竟盜刻于其昌之印章一顆，蓋於五十五年十一月二十九日定期收款借據上，偽造于其
昌為借款承還保證人，並作成對保手續後，提出土地銀行大同分行，惟因銀行規定，
對保欄內須由保證人加簽其名，黃元良遂教唆知情之被告張楊（揚）寶，於第二日冒
充為于其昌，同往銀行，在已蓋妥印章對保之定期放款借據內，偽造「于其昌」署押
三字，足以生損害於于其昌，案經于其昌訴由檢察官偵辦等情，因認被告有偽造于其
昌署押，足以生損害於他人之行為，固非無見，惟查原判決既認定被告冒充于其昌，
在已蓋妥印章對保之定期放款借據上，偽造于其昌之署押，以示還款之承諾，顯係偽
造保證之文書，其行為非僅止於偽造署押。原判決僅以偽造署押罪相繩，已有違誤，
且查黃元良既係與被告同往土地銀行大同分行，並由黃元良介紹被告冒充于其昌，而
後實施偽造文書之行為，具見該二人有犯意之聯絡及行為之分擔，自應有刑法第二十
八條之適用，原審疏於注意，竟認黃元良係教唆被告偽造于其昌署押，亦嫌速斷，上
訴意旨，執以指摘原判決不當，非無理由，應認為有發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條，第四百零一條，判決如主文。

1.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。