• 中華民國刑法 第 59 條(58.12.26)
• 中華民國刑法 第 59 條(81.05.16)

刑法第五十九條所定減輕其刑，以宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有
其適用，刑法第二百七十三條義憤殺人罪之法定刑為有期徒刑七年以下二
月以上，原審既諭知被告有期徒刑四年，殊無引用刑法第五十九條之餘地
。

    上訴人即被告之配偶  杜鄭鳳
    被告                杜  陀
右上訴人因被告殺人案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國六十年十一月廿四日
（六十年度上訴字第一八五○號）第二審判決，提起上訴，本院判決如左：
主    文
原判決關於罪刑部分撤銷。
杜陀當場激於義憤而殺人處有期徒刑三年。
兇刀一把沒收。
理    由
本件原判決認定被告杜陀以撿破爛為生，其子杜登忤逆不孝，不務正業，常與不良少
年為伍，非但不扶養老父杜陀，且屢向之索款花用，民國六十年八月廿五日晚十一時
許，至台南市灣裡八八二號向杜陀索取新台幣三千元，杜陀因困窘無法籌措拒卻，杜
登竟辱罵乃父，經杜陀摑以一掌，杜登藉酒逞兇，將杜陀毆擊倒地，杜陀遭逆子毆打
，氣憤填膺，當場激於義憤，而萌殺機，乃至廚房取來菜刀一把，尾隨杜登出門，父
子邊走邊吵，行至台南市灣裡八八四號門前，杜登復又毆杜陀頭部、眼部，並譏諷其
父持十把刀亦不怕，不敢下手是畜生等語，杜陀忍無可忍，即執刀向杜登胸部、腹部
、外肘部、前膊部等處猛刺，深達胸腔、杜登因失血過多死亡，案由台南市第一警察
分局移送偵辦等情，係以上訴人對右揭事實，供承不諱，而被害人杜登胸腹部多處受
創流血過多死亡，亦已經檢察官督同法醫師驗明，出具驗斷書足稽，復有兇刀一把獲
案可考，犯行洵屬明確，查被害人游手好閑，與不良份子為伍，且前犯恐嚇罪二次，
被法院判處有期徒刑七月，一年在案（見警局素行調查表）既不扶養窮困之老父，反
向之索款揮霍，稍有不遂，即毆擊乃父倒地，並以畜生等語辱罵，實屬忤逆不孝，被
告對此不義行為，有所憤激，忍無可忍，乃將其刺殺，自應成立當場激於義憤而殺人
罪名，為其所憑之證據及認定之理由，並以被告所辯因吃酒沒有殺害杜登意思云云，
為無足採，詳予駁斥，顧念被告年老體弱，因子忤逆不孝，而致殺之，犯後深表悔悟
，情實可憫，酌減其刑二分之一，因將第一審引律失當之判決撤銷，另行論處被告罪
刑，扣案兇刀一把係被告所有，用供犯罪，併予沒收，原非無見，惟查刑法第五十九
條所定減輕其刑，以宣告法定最低度之刑，猶嫌過重者，始有其適用，刑法第二百七
十三條義憤殺人罪之法定刑為有期徒刑七年以下二月以上，原審諭知被告有期徒刑四
年，既未軼出法定刑之範圍，且與其最低刑相去甚遙，殊無酌減之實益，乃原判決遽
引刑法第五十九條減輕處斷，顯有違誤，上訴意旨，執是指摘，非無理由，但此種違
誤尚不影響於事實之確定，可據以為裁判，應由本院將原判決關於罪刑部分撤銷，審
酌情狀，處以適當之刑，用示懲儆。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條，第三百九十八條第一款，刑法第二百七
十三條第一項，第三十八條第一項第二款，第三項上段，判決如主文。

1.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。