• 中華民國刑法 第 278 條(43.10.23)
• 中華民國刑法 第 278 條(81.05.16)

使人受重傷未遂與普通傷害之區別，應以加害時有無致人重傷之故意為斷
。至於被害人受傷之部位以及加害人所用之兇器，有時雖可藉為認定有無
重傷故意之心證，究不能據為絕對之標準。

    上訴人                    郭  彭
    獨立上訴人即被告郭彭之父  郭世聞
    上訴人                    楊劍平
                              李文凱
右上訴人等因重傷案件，不服台灣高等法院中華民國五十五年四月八日第二審判決提
起上訴，本院判決如左：
主    文
原判決關於郭彭、楊劍平、李文凱部分撤銷，發回台灣高等法院。
理    由
查使人受重傷未遂與普通傷害之區別，應以加害時有無致人重傷之故意為斷，至於被
害人受傷之部位，以及加害人所用之兇器，有時雖可藉為認定有無重傷故意之心證，
究不能據為絕對之標準，本件原判決認定上訴人郭彭、楊劍平、李文凱與已判罪確定
之甘來、葛作明、林立言、郭難、梁雲麟均為竹聯幫不良少年，因該幫時受台北市三
環幫不良少年欺凌，計議重創對方，以為報復，乃於上（五十四）年八月六日下午十
時許，攜帶該幫所有武士刀五把及指揮刀、斧頭、長矛等兇器，人手一支，分乘計程
車二輛，駛至台北市○○○路及和平東路一帶尋找三環幫份子未獲，繼至福州街郵政
醫院附近，路見被害人劉明中、周東輝、周龍生，疑為三環幫，即由李文凱留守車內
，郭彭、甘來、葛作明下車，共同揮刀將劉明中之頭、肩、上臂等部，及周東輝之左
背左肩等部砍傷，另一車由楊劍平留守，梁雲麟、林立言、郭難三人下車支援，共同
追砍周龍生，因周龍生及時走避得免於害，旋上訴人等一行又至重慶南路三段美美洗
衣店附近，見被害人伍龍、楊貴粟、陳雅民、車軒等在該處納涼，認係三環幫份子，
由梁雲麟、林立言、郭難共同揮刀砍傷伍龍之左顳、左手、左臀、兩肘、及楊貴粟之
背部，上訴人等則在場助勢，並追砍陳雅民、車軒未果，被害人等受傷後幸未達於殘
廢程度等情，論處上訴人等共同連續使人受重傷未遂罪刑。係以上訴人等與被害人等
並無深仇宿恨，行兇之時，一砍即止，未予窮追，尚難認有殺人故意，但其行兇所用
之武士刀、指揮刀、斧頭及長矛，均為鋒利之物，被害人等除走避者外，所受之傷皆
在四肢五官，與使人殘廢之程度與部位相去不遠，足見上訴人等具有使人受重傷之故
意云云為其論據，惟查上訴人等各持銳利武器，以及被害人等傷在五官四肢，與殘廢
之程度暨部位相去不遠，能否據為認定上訴人等具有使人受重傷故意之唯一心證，已
非無斟酌之餘地，且原判決事實認定上訴人等事先計議重傷三環幫份子，藉以報復，
而理由內對於此點並未有所說明，則上訴人等實施加害時，是否早已具有使人受重傷
之意思，尤滋疑義，非惟理由不備，抑且事實欠明，其次，原判決事實欄既謂上訴人
等先後追殺周龍生、陳雅民、車軒未果，而其理由又謂上訴人等一砍即止，未予窮追
，亦屬自相矛盾，復次，供犯罪所用之物，以屬於犯人所有，始得沒收，刑法第三十
八條第三項前段定有明文，原判決記載上訴人等行兇之武士刀五把，指揮刀、斧頭、
長矛各一把，均為竹聯幫所有之物，且供犯罪所用，因予宣告沒收，然竹聯幫為不良
少年組織之團體，是項兇器既係該團體所有，而竹聯幫是否僅為上訴人及已判罪確定
之林立言等八人，此與該項兇器是否為犯人所有，至有關係，原審未予究明，遽為沒
收之宣告，亦難謂為適法，上訴論旨，雖未指摘及此，但原判決尚有可議，上訴即非
全無理由，應認為有發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十九條，第三百九十三條，判決如主文。

1.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。