• 中華民國刑法 第 10 條(43.10.23)
• 中華民國刑法 第 10 條(81.05.16)

司法院院字第一四五九號解釋之重傷，依其解釋全文及刑法第十條第四項
第六款規定，係指傷害重大且不能治療或難於治療者而言，如傷害雖重大
，而未達於不能治療或難於治療之程度，仍難以重傷既遂論。

    上訴人  林瑞忠
右上訴人因傷害案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國五十四年三月三十日第二
審更審判決，提起上訴，本院判決如左：
主    文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理    由
本件原判決認定上訴人林瑞忠因其妻張素英嫌其不能人道，歸寧不返，懷恨在心，適
於民國五十三年春節期間夫婦路遇，相約於同年二月二十二日下午二時，在清水鎮○
路局車站晤談，屆期上訴人竟預藏硫酸一瓶於褲袋內，以備談判不諧時，對其妻毀容
之用，既至約定地點晤面，偕行至清水鎮觀音廟後隄防下鐵路邊，上訴人堅邀其妻同
返，為其妻所拒，上訴人見和諧無望，乃一手扭住其妻張素英頭髮，一手取出預藏硫
酸，直澆張女面部，致張女顏面、頸部、左眼瞼、鼻、口、右前膞、左大腿等處被灼
傷，瘢痕變形等情，係以被害人張素英之指訴，光田醫院及省立台中醫院出具診斷書
所載張素英傷勢嚴重，上訴人對其用硫酸澆傷張素英顏面之事實，亦不諱言，為其所
憑之證據，並以變更容貌，即屬刑法第十條第四項第六款之重傷，曾經司法院二十五
年院字第一四五九號解釋有案，上訴人自應成立使人受重傷罪責，因而維持第一審論
處上訴人罪刑之判決，固非無見，惟查司法院院字第一四五九號解釋之重傷，依其解
釋全文及刑法第十條第四項第六款規定，係指傷害重大且不能治療或難於治療者而言
（參考本院四十五年台上字第四五七號判例）如傷害雖重大，而未達於不能治療或難
於治療之程度，仍難以重傷既遂論，原審引為判決基礎之光田醫院及省立台中醫院出
具之診斷書，僅載明被害人張素英受傷情形，均未記載能否治愈之論斷，如光田醫院
所具之診斷書上，尚有「左眼可能失明」之記載，是否失明，即屬無從查考，原審未
傳訊主治醫師，調查治療結果，上訴人狀請選任醫學專家為之鑑定，亦置之不理，率
行判決，殊嫌速斷，上訴意旨執此以指摘原判決不當，尚非全無理由，應認有再行發
回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十九條，第三百九十三條，判決如主文。

1.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。