• 戡亂時期貪污治罪條例 第 12 條(52.07.15)
• 貪污治罪條例 第 12 條(81.07.17)

上訴人共同侵占之財物，既為新台幣一萬五千餘元，依法定三與一之比率
計算，已在銀元五千以上，核與戡亂時期貪污治罪條例第九條 (舊) 之規
定不符，且共犯對於共同侵占之贓物總額，自應共同負責，不能以其於侵
占犯罪完成後，處分贓款各人分受在折合銀元三千元以下，即認為應適用
較輕之刑法處斷。

    上訴人  周劍良
            侯雲鶴
右上訴人等因侵占案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國五十三年六月二十五日
第二審判決，提起上訴，本院判決如左：
主    文
原判決關於周劍良部分撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
其他上訴駁回。
理    由
本件判決理由分兩部分說明如左：
一  關於發回部分  查原判決依據上訴人周劍良在高雄港務警察所之供認，核與共犯
    侯雲鶴之供述相符，并有證人高許對、鍾坤池之證言，及高雄港務局棧埠管理處
    大新「貨物出倉裝車證明單」附卷認定上訴人周劍良係高雄港務局棧埠管理處僱
    員，負責八號倉庫追倉貨物保管業務，五十二年九月間，台北大新油廠進口黃豆
    一千噸，由招商局海上輪運入，儲存於該倉庫，同月十五日，周劍良與高雄市南
    部通運公司傭工侯雲鶴計議，共同侵占該棧埠處所存之地腳品黃豆三十包，乘大
    新油廠提貨之際，周劍良明知不實之事項，擅自填發該管理處大新「貨物出倉裝
    車證明單」，將黃豆三十包交侯雲鶴裝車運出，由高許對介紹售與屏東鍾坤池，
    得款新台幣一萬五千餘元，周劍良分得六千元，侯雲鶴分得九千餘元，經高雄港
    務警察所查獲，移案偵辦等情，雖非無據，惟查上訴人周劍良與侯雲鶴共同侵占
    之財物既為新台幣一萬五千餘元，依新台幣三元折合銀元一元計算，已在銀元五
    千元以上，核與戡亂時期貪污治罪條例第九條之規定顯有不符，按共犯對於共同
    侵占之贓物總額，自應共同負責，不能以其於侵占犯罪完成後處分贓款各人分受
    尚在折合銀元三千元以下，即認為應適用較輕之刑法處斷，原判決並未注意及此
    ，遽依刑法第三百三十六條第一項論處上訴人周劍良罪刑，顯屬違誤。上訴論旨
    ，雖未指摘及此，惟適用法律之當否，為本院得依職權調查之事項，自應將原判
    決關於周劍良部分撤銷發回更審，期臻妥適。
二  關於駁回部分查原判決對於上訴人侯雲鶴共同侵占部分，係依刑法第三百三十五
    條第一項論處罪刑，而該條係屬於刑法第六十一條第三款之案件，依刑事訴訟法
    第三百六十八條規定，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，乃上訴人侯
    雲鶴對於第二審判決，復行提起上訴，於法殊有未合，自應從程序上予以駁回。
    （按侯雲鶴雖無公務員身份，但與公務員共犯戡亂時期貪污治罪條例之罪，依該
    條例第三條規定，亦應依該條例處斷，原判決適用刑法第三十一條第二項，第三
    百三十五條第一項，原非合法，惟檢察官並未上訴，已屬確定，除得依法另謀糾
    正外，不在本審所得置議之列，附此說明。）
據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十七條上段，第三百八十九條，第三百九十三條
，判決如主文。

1.本則判例，依據最高法院民國八十五年九月十日八十五年度第十六次刑
  事庭會議決議，本則判例不再援用。