• 中華民國刑法 第 335 條(43.10.23)
• 中華民國刑法 第 335 條(81.05.16)

刑法第三百三十五條第一項所謂他人之物，固不以動產為限，不動產亦屬
之，但財產上不法之利益無與焉。

    上訴人  林榮祥
右上訴人因毀損案件，不服台灣高等法院中華民國五十年七月三十一日第二審判決，
提起上訴，本院判決如左：
主    文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理    由
查原判決基於告訴人廖玉春之指訴，證人王顯慶之證言，與附卷之賣渡證書抄本。認
定上訴人林榮祥構成刑法第三百五十三條第一項毀損罪，第三百三十五條第一項侵占
罪，兩罪具有方法結果關係，依同法第五十五條從一重量處，固非無據。第查同法第
三百五十三條第一項所謂毀壞他人建築物，必其建築物為他人所有，始能成立。告訴
人於四十八年三月十一日承買上訴人平房住宅一棟，雖有附卷之賣渡證書抄本可憑。
無論上訴人辯稱「價款係新台幣一萬五千元，尚有一萬元未付，我未移交房子」，此
節經原審向告訴人詰以一萬元你付他沒有，告訴人答稱「沒有，因他房子未搬」。抑
且不動產物權，依法律行為而取得設定喪失及變更者，非經登記不生效力，民法第七
百五十八條定有明文。告訴人對於該項房屋，雖執有賣渡證書，但如未辦妥登記手續
，即難謂已取得所有權。原審對此重要部分，未加調查，遽以告訴人執有賣渡書，即
認對該屋為取得所有權，已嫌未盡職權調查能事。況查賣渡證書載明買受之平房住宅
一棟，所佔面積為二十二坪六合九勺。證以台中市政府復第一審函謂派員實地勘測分
甲、乙、丙三部，甲二十坪七六四，乙五坪一四八，丙六坪四六一，共三十二坪三七
三，實已超過二十二坪六九，則上訴人所辯謂被拆去之小廚房即草寮，不在賣與告訴
人平房住宅一棟範圍之內，不能謂毫無理由。尤其上訴人謂被拆去之小廚房，不在告
訴人所買房屋範圍之內，有中人王溪圳知悉，請傳喚作證。原審對此至有關係之證人
，既不傳案調查，復不於判決內說明勿庸向其調查之理由，未免於上訴人之有利方面
，尚欠注意。又刑法第三百三十五條第一項之侵占罪，係以意圖為自己或第三人不法
之所有，而侵占自己持有他人之物為其成立要件。所謂他人之物，固不以動產為限，
不動產亦屬之，但財產上不法之利益無與焉。原審以上訴人將廚房拆去後，就其基地
之使用權及租賃權轉讓於人，為犯上開刑法條項之侵占罪，是否允洽，尤不無再行審
酌餘地。上訴論旨，執以對原判決有所指摘，非無理由，應認有撤銷發回更為審理之
原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十九條，第三百九十三條，判決如主文。

1.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。