• 中華民國刑法 第 38、219 條(43.10.23)
• 中華民國刑法 第 38、219 條(81.05.16)

上訴人將拾得他人之私章蓋於偽造支票之上，該私章屬於他人所有，其印
文並非偽造，均不在得以沒收之列。又支票上所蓋偽造他人工廠圖章之印
文，係屬偽造支票之一部分，已因支票之沒收而包括在內，亦不應重為沒
收之諭知。

    上訴人  吳壽貴
右上訴人因偽造有價證券等罪案件，不服台灣高等法院中華民國五十一年三月三十一
日第二審判決，提起上訴，本院判決如左：
主    文
原判決關於偽造有價證券罪刑及執行刑部分撤銷。
吳壽貴意圖供行使之用，而偽造有價證券，處有期徒刑一年六月。
偽造一萬元之支票一張、聯成皮箱廠圖章一顆、褪色靈墨水一瓶均沒收。
其他上訴駁回。
理    由
本件原判決依據上訴人吳壽貴在警局及第一審偵查中之供認，陳玉鳳之指訴，與夫扣
押之偽造支票圖章，褪色靈墨水等件，認定上訴人於五十年十月十三日，因原竊得有
台灣省合作金庫西門代理處支票，即以褪色靈墨水，將支票上原有之帳號二○○四一
洗去，而填為二八四六二號，並以私刻聯成皮箱廠之圖章，及拾得之陳塗墻私章，加
蓋其上，偽簽金額一萬元之支票一張，配以拒絕往來戶鄭雄華之一千五百元支票一張
，佯充利息，持向陳玉鳳騙借一萬元，嗣經陳玉鳳發覺萬元支票為偽造，訴由台北市
警察第三分局移送偵查等情。並以褪色靈墨水洗填支票帳號，加蓋偽刻聯成皮箱廠圖
章，及盜蓋拾得之陳塗墻私章，乃是偽造支票部分行為，偽造支票已經行使，其行使
行為，為偽造行為所吸收，雖行使行為含有詐財性質，亦不另成罪，爰將第一審關於
此部分不當之判決撤銷，改依刑法第二百零一條，第五十九條，第二百零五條，第二
百十九條，第三十八條第一項第二款，論處上訴人意圖供行使之用，而偽造有價證券
罪有期徒刑一年六月，偽造之支票圖章及褪色靈墨水沒收，固非無見。上訴意旨砌詞
飾辯亦無可採。惟查原判決理由既以偽刻聯成皮箱廠圖章，及拾得陳塗墻私章，蓋於
支票上，為偽造支票部分行為，其行使偽造支票，含有詐財性質，不另成罪，而又謂
應從一重之偽造有價證券罪刑科處，並引用刑法第五十五條已屬顯相矛盾，於法有違
。至供犯罪所用之物，依刑法第三十八條第三項規定，以屬於犯人者為限，上訴人雖
將拾得陳塗墻之私章，盜蓋於偽造支票之上，但該私章屬於陳塗墻所有，其印文並非
偽造均不在得予沒收之列，原判決諭知沒收，亦有未合，且支票上所蓋偽造聯成皮箱
廠圖章之印文，係屬偽造支票之一部分，已因支票之沒收而包括在內，其竟重為沒收
之諭知，尤難謂當。但此種之違法，尚不影響於事實之確定，可據以為裁判，應由本
院將原判決關於上訴人偽造有價證卷罪刑及執行刑部分撤銷改判，仍處以原判決之刑
，用臻適法。至於竊盜及侵占部分，經第一審依刑法第三百二十條第一項，論處上訴
人竊盜罪刑，復經原審予以維持，並經原審依刑法第三百三十七條判處上訴人侵占遺
失物罪刑，查各該條項之罪，係屬同法第六十一條第二款暨第一款上段所列之案件，
既經原審為第二審判決，依刑事訴訟法第三百六十八條規定，均無再行上訴之餘地，
上訴人猶對之提起上訴，顯非法之所許，應從程序上予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十七條上段，第三百八十九條，第三百九十條第
一款，刑法第二百零一條第一項，第五十九條，第二百零五條，第二百十九條，第三
十八條第一項第二款，判決如主文。

1.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。