• 中華民國刑法 第 36 條(43.10.23)
• 中華民國刑法 第 36 條(81.05.16)

刑法第三十六條所定之褫奪公權，其被褫奪之資格並無服兵役之資格在內
。原判決以台北市政府徵集被告服兵役，係在被告褫奪公權期內，當時被
告已無服兵役之權利及義務，其居住所遷移不報，並無妨害兵役可言，實
屬於法無據。

    上訴人  最高法院檢察署檢察長
    被告    蔣勇強
右上訴人因被告妨害兵役案件，對於台灣台北地方法院中華民國五十年四月十五日第
一審確定判決，認為違法，提起非常上訴，本院判決如左：
主    文
原判決關於違背法令部分撤銷。
理    由
非常上訴理由稱，查中華民國男子依法皆有服兵役之義務，為兵役法第一條所明定。
故凡已達兵役年齡之男子，除合於同法第四條免役，第五條禁役、第二十條停役規定
外，均在應徵之列。本件被告蔣勇強係應召為陸軍第一四六梯次常備兵，竟圖避免徵
兵處理其居住所遷移，無故不為申報，經台北地方法院檢察官偵查，依妨害兵役治罪
條例第三條第五款提起公訴，原判決諭知無罪，無非以台北市政府於四十七年十一月
至十二月間徵集被告服兵役係在被告褫奪公權期內，被告當時已無服兵役之權利及義
務，其居住所遷移不報，固屬不合，但無妨害兵役可言，為論據。惟查刑法第三十六
條所規定之褫奪公權，其被褫奪者僅限於一為公務員之資格，二公職候選人之資格，
三行使選舉罷免創制複決，四權之資格，服兵役之資格並未規定在內，自難憑空認定
，原判決竟謂被告居住所遷移無故不為申報，並不妨害兵役，顯屬於法無據，不能謂
非違背法令，案經確定，應依刑事訴訟法第四百三十四條，第四百三十六條，提起非
常上訴，以資糾正云云。
本院查中華民國男子依法皆有服兵役之義務，為兵役法第一條所明定，故凡已達兵役
年齡之男子，除合於同法第四條免役、第五條禁役、第二十條停役之規定者外，均在
應徵之列。本件被告蔣勇強係應召為陸軍第一四六梯次常備兵，竟圖避免徵兵處理，
其居住所遷移無故不為申報，經台北地方法院檢察官偵查，依妨害兵役治罪條例第三
條第五款提起公訴，原判決既認係事實，竟不予依法論科，遽以台北市政府於四十七
年十一月至十二月間徵集被告服兵役，係在被告褫奪公權期內，被告當時已無服兵役
之權利及義務，其居住所遷移不報固屬不合，但無妨害兵役可言為理由，為被告無罪
之諭知。惟查刑法第三十六條所規定褫奪之公權，僅限於一、為公務員之資格，二、
公職候選人之資格，三、行使選舉罷免創制複決，四權之資格，並未及於服兵役之資
格，自難憑空認定原判決，遽為被告無罪之諭知，顯屬違法，非常上訴人執此指摘，
非無理由，惟查原判決尚非不利於被告，應由本院僅將其違法部分撤銷，以資糾正。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十條第一項第一款前段，判決如主文。

1.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。