• 中華民國刑法 第 12、13、14 條(43.10.23)
• 中華民國刑法 第 12、13、14 條(81.05.16)

刑法上所謂過失，指無犯罪故意因欠缺注意致生犯罪事實者而言。故是否
過失，應以對於其行為之結果有無認識為標準，若明知有此結果而悍然為
之，自不得謂係過失。

    上訴人  台灣高等法院檢察官
    被告    蔡啟宗
右上訴人因被告殺人案件，不服台灣高等法院中華民國五十年七月十二日第二審判決
，提起上訴，本院判決如左：
主    文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理    由
本件原判決以被告蔡啟宗係二號曾金勝漁船船員，於民國五十年三月二十二日下午十
一時隨船出海捕魚，歸途泊於蘇澳鎮南方澳外港，因同船船員吳明通拋錨時不慎致鐵
錨撞及被告之腿部，發生口角互毆，經人勸息後，被告發覺鼻部受傷流血，適吳明通
在船頭工作完畢，走過被告身旁，被告出其不意，將吳明通推落海中洩憤，時夜深浪
急，吳明通迷失方向，竟向外海游去，終遭溺斃等情，業經被告在宜蘭縣警察局蘇澳
分局自白不諱，核與證人吳阿標證明目睹經過之情節相符，吳明通係因落海窒息而死
，並有法醫師先後出具之鑑定書可據，被告於吳明通落海後，高聲呼救情事，亦經證
人曾溪明、廖順和、許來旺、劉松振等結證無異，因認被告無殺人之故意，維持第一
審依刑法第二百七十六條第一項論處罪刑之判決，駁回檢察官之上訴，雖非毫無所見
。惟查刑法上所謂過失，指無犯罪故意，因欠缺注意致生犯罪事實者而言，故是否過
失，應以對於其行為之結果有無認識為標準，若明知有此結果而悍然為之，自不能謂
係過失。本件據證人吳阿標於五十年三月三十一日在偵查中證稱，「初是吳明通搬鐵
錨壓到蔡啟宗腳而起糾紛打架，經人勸開，吳去船頭做完工回來，遇到蔡啟宗用雙手
從後把他推下海」等語，查當時夜深天暗，風高浪急，而該漁船停泊之處，又係外港
水深，此時此地乘人不備而悍然將其推入海中，顯然論以過失，原判決事實項下亦未
敘明其過失之所在，縱使素諳游泳之人，而深夜被人推入海中，有無滅頂之虞，不能
謂絕無疑問，原審未就其調查證據所得之結果，詳加推求，率行定讞，已不足以昭折
服。且原判決認定被告無殺人故意，無非以被告於吳明通落海後即大呼救人並喊告船
長為其所憑之證據，但據該漁船船長曾溪明於五十年三月二十七日在蘇澳警察分局供
稱，「經我責罵而散（指打架），工作畢，我欲回睡室準備睡覺時，聞到水聲，即趕
出來問事情時，一看吳明通就在海中」。並未述及被告有喊告之事，究竟被告當時有
無喊救，喊救時間是否在曾溪明發覺以後，於被告有無殺人故意至有關係，亦有詳為
調查審認之必要。上訴意旨，就此指摘原判決不當，非無理由，應予撤銷，發回更審
。
據上訴結，應依刑事訴訟法第三百八十九條，第三百九十三條，判決如主文。

1.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。