• 中華民國刑法 第 342 條(43.10.23)
• 中華民國刑法 第 342 條(81.05.16)

被告與自訴人於訂立承攬契約後，為自訴人拆除舊屋建築新屋，仍屬於自
己之工作行為，並非為他人處理事務，殊與背信罪之構成要件不符。如其
拆除之舊料應屬自訴人所有，而被告有竊取或侵占行為，亦應分別情形依
各該罪名論處，要難以背信罪相繩。

    上訴人即自訴人  甘火文
    上訴人即被告    林啟祥
    被告            林啟琮
右上訴人等因自訴竊盜等案件，不服台灣高等法院中華民國四十九年九月二十七日第
二審判決，提起上訴，本院判決如左：
主    文
原判決關於林啟祥部分撤銷，發回台灣高等法院。
其他上訴駁回。
理    由
本件判決理由分兩部說明之
一  關於林啟祥背信部分：按背信罪之主體限於為他人處理事務之人，如為自己之工
    作行為，無論圖利情形是否正當，要與該條犯罪之要件不符。本件上訴人即自訴
    人甘火文以被告林啟祥於四十七年三月間承攬其建築工程之際，不但偷工減料延
    不完成建屋，且乘機竊取其所有之舊材料，認為成立刑法第三百二十條第一項之
    竊盜罪，提起自訴。原審將此部分變更起訴法條，改依刑法第三百四十二條第一
    項之背信罪處斷。無非以被告林啟祥承攬建築房屋工程，原應妥為利用舊料建造
    新屋，乃竟為自己不法之利益，違背其任務，將甘火文拆除之舊料一批未加使用
    私自運回等情為論據。查被告與自訴人於訂立承攬契約後，為自訴人拆除舊屋建
    築新屋仍屬於自己之工作行為，並非為他人處理事務（參照二十九年上字第六七
    四號判例），殊與背信罪之構成要件不符。如謂拆除之舊料應屬於自訴人所有，
    而被告有竊取或侵占行為，亦應分別情形依各該罪名論處，要難以背信罪相繩。
    原審並未注意及此，遽予論科委有未合，上訴論旨，各指摘原判決不當，非無理
    由應予撤銷發回更審。
二  關於林啟琮寄藏贓物部分：按刑法第六十一條所列各罪之案件，經第二審判決者
    不得上訴於第三審法院，刑事訴訟法第三百六十八條定有明文。本件上訴人甘火
    文以被告林啟琮觸犯刑法第三百四十九條第二項寄藏贓物罪，提起自訴，查該條
    係刑法第六十一條第五款之案件，依首開說明，既經第二審判決自不得上訴於第
    三審法院。茲上訴人甘火文竟向本院提起上訴，顯非法之所許。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十九條，第三百九十三條，第三百八十七條上段
，判決如主文。

1.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。