• 中華民國刑法 第 28 條(43.10.23)
• 中華民國刑法 第 28 條(81.05.16)

共同正犯之所以應對其他共同正犯所實施之行為負其全部責任者，以就其
行為有犯意之聯絡為限，若他犯所實施之行為，超越原計畫之範圍，而為
其所難預見者，則僅應就其所知之程度，令負責任，未可概以共同正犯論
。

    上訴人  盧永銀
右上訴人因搶劫案件，不服台灣高等法院中華民國五十年四月十四日第二審更審判決
，提起上訴，本院判決如左：
主    文
原判決關於盧永銀部分撤銷，發回台灣高等法院。
理    由
本件原判決以上訴人盧永銀，既據在警局及偵查中，初供承認有於民國四十八年一月
十二日夜間，帶領已判處罪刑確定之王漢民、陶妹玉、潘榮、王偉至基隆市獅球嶺指
明被害人杜功堂住處，便其持槍入內搶劫，已則退回基隆火車站等候，待至當夜十時
許，該王漢民等手持槍彈冒充刑警藉搜查逃兵為名，進入杜功堂住處搶得金飾返回基
隆火車站後，即會同上訴人逃回台北縣中和鄉○○路三十九號江明處，分得金戒指一
只等情，是已分擔實施結夥搶劫行為之一部，雖自己未進入被害人杜功堂住處，但係
互相利用他人之行為以達其搶劫之目的，仍難謂非共同正犯。第一審判決據以論科原
無不合，惟對相牽連之冒充公務員而行使其職權，及未受允許准而持有槍彈之罪，置
未論究尚有未當，爰予撤銷改判，固非無見。惟查共同正犯之所以應對其他共同正犯
所實施之行為負其全部責任者，以就其行為有犯意之聯絡為限，若他犯所實施之行為
，超越原計劃之範圍，而為其所難預見者，則僅應就其所知之程度，令負責任，未可
概以共同正犯論。上訴人既未進入被害人杜功堂等房內，與該王漢民等共同冒充刑警
搜查逃兵，原判決事實欄亦未認定上訴人有與王漢民等事先計劃，以冒充刑警搜查逃
兵為搶劫之手段，則上訴人對該王漢民等之冒充刑警搜查逃兵行為，是否在其合同意
思範圍之內，殊不明瞭，原審對此未加調查，率行判決。自於職權能事有所未盡，且
上訴人與該王漢民等之持有槍彈原為意圖供搶劫之用，已非單純持有槍彈罪可比，原
判決援引刑法第一百八十六條論擬，其適用法則亦屬不當。上訴意旨，指摘原判決違
背法令，尚非全無理由，應認有將原判決關於上訴人部分撤銷，再行發回更審之原因
。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十九條，第三百九十三條，判決如主文。

1.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。