• 中華民國刑法 第 28、30 條(43.10.23)
• 中華民國刑法 第 28、30 條(81.05.16)

刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施
犯罪之行為者而言，如就構成犯罪事實之一部，已參與實施即屬共同正犯
。上訴人既於他人實施恐嚇時，在旁助勢，攔阻被恐嚇人之去路，即已分
擔實施犯罪行為之一部，自係共同正犯，原判決以幫助犯論擬，非無違誤
。

    上訴人  沈熾煌
            劉  煌
右上訴人等因恐嚇案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國四十八年五月三十日第
二審判決，提起上訴，本院判決如左：
主    文
原判決關於沈熾煌罪刑部分撤銷。
沈熾煌共同意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，處有期徒刑六月。
其他上訴駁回。
理    由
本件分兩部分說明之：
（一）沈熾煌部分  原判決認定上訴人沈熾煌於四十七年十二月十四日，因已判決確
      定之顏開聞悉被害人林歪曾對賴丁進之妻賴薛粉有不端行為，被邀與劉煌同往
      林歪住所，向之恐嚇旅費六百元，沈熾煌與劉煌在旁助勢，攔阻林歪去路，並
      以目仇視，致林歪心生畏懼，還價為五百元，著林高評轉交顏開，顏開得款後
      與沈熾煌同往大林酒家化用等情。係以被害人林歪，證人林高評，已判決確定
      之顏開之供證為其所憑之證據，固非無見，上訴意旨，空言飾辯亦無可採。惟
      查刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯
      罪之行為者而言，如就構成犯罪事實之一部，已參與實施，即屬共同正犯。上
      訴人沈熾煌當日既於顏開實施恐嚇時，在旁助勢，攔阻林歪去路，即已分擔實
      施犯罪之一部，自應以共同正犯論，乃原審竟認其係於顏開犯罪中予以幫助，
      將第一審論以共同恐嚇罪之判決撤銷，改依幫助恐嚇罪論擬，自屬違誤，但此
      種違誤尚不影響於事實之確定，應由本院將原判決關於該上訴人罪刑部分撤銷
      改判，以資糾正。
（二）劉煌部份  按上訴於第三審法院之書狀應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於
      提起上訴後十日內補提上訴理由書於原審法院，其已逾期，而於第三審法院未
      判決前仍未提出者，第三審法院應以判決駁回之，此在刑事訴訟法第三百七十
      四條及第三百八十七條已有明文規定。上訴人劉煌不服原審判決，於四十八年
      六月二十九日提起上訴，其上訴書狀並未敘述理由，又未於十日內補提理由書
      於原審法院，迄今仍未據補提上訴理由書前來，依照上開規定，其上訴顯難認
      其合法，應即駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十七條，第三百八十九條，第三百九十條第一款
，刑法第二十八條，第三百四十六條第一項，判決如主文。

1.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。