• 中華民國刑法 第 38、219、220 條(43.10.23)
• 中華民國刑法 第 38、219、220 條(81.05.16)

偽造屠宰稅驗印戳，並非表示機關或團體之印信，祇不過為在物品上之文
字、符號，用以表示完稅之證明而已，屬於刑法第二百二十條以文書論之
文書，非但與純正之公文書有別，即與同法第二百十九條所定之印章、印
文亦不同，其以之供犯罪之用，應依同法第三十八條第一項第二款上段沒
收，而不得適用同法第二百十九條作為沒收之依據。

    上訴人  黃金全
右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國四十八年十二月二十五日第二
審判決，提起上訴，本院判決如左：
主    文
原判決及第一審判決均撤銷。
黃金全行使偽造公文書，足以生損害於公眾，處有期徒刑一年。
偽造屠宰稅驗印戳一個、印碟一個均沒收。
理    由
本件原判決認定上訴人黃金全企圖逃漏屠宰稅，於民國四十八年不詳日期，私刻桃園
縣稅捐處屠宰稅驗印戳一個，於同年八月二十三日在中壢鎮內壢里八鄰上內壢四號朱
登賀宅，私宰毛豬一頭，而將其偽刻之稅戳蓋於其上，持以出售，案經桃園縣警察局
會同遊查第一組暨桃園縣稅捐稽徵處查獲偽印及印碟，移送第一審法院檢察官偵查起
訴等情。係以上訴人於被獲之初，在桃園縣警察局業已自白前情不諱，核與證人朱登
賀在警局所述，查獲上訴人偽印私宰情節相符，復有查獲之偽印及印碟各一個存案可
稽，為其所憑之證據及認定之理由，並以上訴人辯稱，偽印係拾得之物，非其偽造等
語，係屬狡卸之詞，顯不足採，於理由內詳予指駁。因認第一審判決，以上訴人在私
宰豬隻上蓋偽稅戳，以為繳納屠宰稅之證明，出售與人藉以詐得免納稅金之不法利益
，足以生損害於公眾，係犯偽造稅印，偽造公文書而行使及詐欺之罪，偽造稅印為偽
造公文書之一部，不另論罪，行使偽造公文書與詐欺具有方法結果之關係，應從一重
之行使偽造公文書罪處斷，印碟為上訴人所有，用供犯罪之物，應予沒收，偽造稅印
不問屬於犯人與否，均應沒收，援引同法第二百十一條，第二百十六條，第三百三十
九條第二項，第五十五條，第二百十九條，第三十八條第一項第二款，論處上訴人行
使偽造公文書，足以生損害於公眾罪有期徒刑一年，偽造稅印一個、印碟一個均沒收
，為無不合，予以維持，原非無見。上訴意旨，仍以稅戳確係拾得，並非偽造，斤斤
爭辯並妄求宣告緩刑，亦顯無可採。惟查該偽造之「桃園縣稅捐處屠宰稅驗印戳」（
原判決誤寫為桃園縣稅捐稽徵處屠宰稅驗印），並非表示機關或團體之印信，祇不過
為在物品上之文字、符號用以表示完稅之證明，而已屬於刑法第二百二十條以文書論
之文書，非但與純正之公文書有別，即與同法第二百十九條所定之印章，印文亦不同
，其以之供作犯罪之用，應依同法第三十八條第一項第二款上段沒收，而不得適用同
法第二百十九條，作為沒收之依據。第一審判決忽未就此論述，又不依同法第三十八
條第一項第二款上段，而依同法第二百十九條以為沒收稅戳之根據，原判決不加糾正
，復予維持，均屬於法有違，但此種違法，尚不影響於事實之確定，可據以為裁判，
應由本院將原判決及第一審判決撤銷改判，以資糾正。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十九條，第三百九十條第一款，刑法第二百二十
條，第二百十一條，第二百十六條，第三百三十九條第二項，第五十五條，第三十八
條第一項第二款上段，判決如主文。

1.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。