• 中華民國刑法 第 135、161、277、284、287 條(43.10.23)
• 中華民國刑法 第 135、161、277、284、287 條(81.05.16)

 (一) 刑法第二百七十七條第一項之傷害罪及第二百八十四條之過失傷害
      罪，依第二百八十七條之規定，均須告訴乃論，縱與其他非告訴乃
      論之罪有方法結果之牽連關係，如未經合法告訴，仍不應予以受理
      。
 (二) 上訴人所犯刑第一百六十一條第二項以強暴脅迫脫逃之罪，為同法
      第一百三十五條妨害公務罪之特別規定，自應逕依第一百六十一條
      第二項論科，無再比較適用第一百三十五條之餘地。

    上訴人  李森田
右上訴人因搶奪等罪案件，不服台灣高等法院中華民國四十九年一月二十六日第二審
判決，提起上訴，本院判決如左：
主    文
原判決關於搶奪部分撤銷，發回台灣高等法院。
其他上訴駁回。
理    由
本件關於搶奪部分，原判決據上訴人在警局及檢察官偵查中之自白，及被害人李士德
、盧耀堂之父盧山琴之指證，李士德受傷之診斷書，暨追獲之手槍、子彈等，認定上
訴人李森田於民國四十六年犯詐欺罪，四十七年犯妨害自由及侵占罪，先後被判處有
期徒刑執行完畢，民國四十八年五月二十三日因又犯竊盜案，於自新竹提解回台北途
中脫逃後，復在李萬得住宅行竊，得手攜贓至台北市○○街五十四巷三十八弄一三八
號放存，於離去時為法警李士德發見，追至同巷弄一四○號石陽明玉竹房內捕獲，以
手銬銬其左手，帶至房外欲再加銬其石手時，李森田竟施暴力反抗，李警乃向天鳴槍
示警，李森田復搶奪其手槍，在搶奪間，失慎誤扳槍機，槍傷鄰居九歲幼童盧耀堂，
仍續將李警毆傷倒地，奪槍逃匿等情。維持第一審以所犯暴力脫逃、傷害、過失傷害
、妨害公務等罪與搶奪罪均有想像上的競合及方法結果之牽連關係，依陸海空軍刑法
第二條第九款、第八十三條、第十五條，刑法第四十七條、第一百六十一條第二項、
第一百三十五條第一項、第二百七十七條第一項、第二百八十四條第一項、第五十五
條、第三十七條第二項，論處累犯搶奪財物罪有期徒刑十五年，褫奪公權七年之判決
。查上訴人所犯刑法第一百六十一條第二項以強暴脅迫脫逃之罪（另犯同條第一項脫
逃罪已判決確定），如果屬實，則該條項之罪，即為刑法第一百三十五條妨害公務罪
之特別規定，自應逕依刑法第一百六十一條第二項之規定論處，無再比較適用刑法第
一百三十五條論處之餘地，原判決維持第一審仍適用刑法第一百三十五條第一項論處
之判決，適用法則已有可議。又查刑法第二百七十七條第一項之傷害罪及第二百八十
四條之過失傷害罪，依第二百八十七條之規定，均須告訴乃論，縱與其他非告訴乃論
之罪有方法結果之牽連關係，如未經合法告訴，仍不應予以受理。查閱卷宗法警李士
德之被奪槍受傷，及盧耀堂之因上訴人奪槍失慎受傷，均未據該被害人李士德及盧耀
堂之法定代理人有請求訴追之表示，原審對此訴追條件未及究明，并予引律論處，尤
有不合。且查搶奪財物罪須以有不法所有之意圖為要件，上訴人力辯當時，因法警李
士德以手槍指向，恐被擊斃，拼命將槍奪下逃跑後，將槍托陳永桐轉交法院等情，則
上訴人之奪槍，是否有為自己不法所有之意圖，自應就其奪槍前後之一切情事，加以
推究，如委有將槍托人轉交法院情事，則縱令僅係事後畏罪之行為，而按之刑法第五
十七條亦為科刑時所應予斟酌之事項，原判決事實欄既無記明其奪槍為不法所有之意
圖，理由內對於上訴人所辯是否可信，復未加論定，僅謂為犯罪後冀求寬典之姿態，
其論斷顯欠週詳，上訴非無理由，應將此部分之原判決撤銷，發回更審。至關於竊盜
李萬得財物部分，查原判決係維持第一審判決，依刑法第三百二十條第一項論處上訴
人罪刑，乃屬刑法第六十一條第二款所列之案件，經第二審判決後，依刑事訴訟法第
三百六十八條之規定，不得提起上訴，茲據一併提起上訴，自非合法，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十九條，第三百九十三條，第三百八十七條，判
決如主文。

1.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。