• 中華民國刑法 第 74 條(43.10.23)
• 中華民國刑法 第 74 條(81.05.16)

宣告緩刑，應就被告有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等
，加以審酌，與被告之患病與否，並無關係。

    上訴人        台灣高等法院檢察官
    被告          劉西江
    上訴人即被告  陳金城
                  詹茂火
                  黃福隆
                  陳天派
右上訴人等因被告等侵占案件，不服台灣高等法院中華民國四十八年十二月十日第二
審更審判決，提起上訴，本院判決如左：
主    文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理    由
按證物可為證據者，應於審判期日提示被告，令其辨認，如係文書而被告不解其意義
者，應告以要旨並洵問有無意見，刑事訴訟法第二百七十一條、第二百八十條定有明
文。核閱原審審判筆錄，審判長對於採為判決基礎資料之偽造支出傳票，及被告劉西
江、陳金城、詹茂火在彰化縣調查局所為有關其與黃福隆、陳天派偽造、侵占之供述
，均未提示各被告令其辯論，踐行調查之程序，其遽採為判罪資料，按諸刑事訴訟法
第三百七十一條第十款之規定，已難謂無違誤。且宣告緩刑，應就被告有無累犯之虞
，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等，加以審酌，與被告之患病與否，並無關係。
原判決竟以被告劉西江患病為理由，而宣告緩刑，亦與宣告緩刑之本旨不合。更查原
判決所以將第一審依連續侵占罪論處之判決撤銷，係以被告等在偽造支出傳票，虛偽
報銷以前之挪用會款，屬於一般挪用性質，至偽造報銷後，方具侵占之犯意，為其論
據，姑不論被告等挪用鉅額會款，不按開傳票登帳簿等公開手續，對於非該會職員之
林深池亦准私擅挪借會款而不還，能否認無自始具有共同侵占意圖，尚非無推求餘地
，即以原判決所認定之事實，而論被告等當初挪用會款，既係普通性借貸，性質不構
成侵占罪責。按金錢消費借貸契約之性質，係由當事人之一方移轉所有權於他方者，
他方雖負有以種類、品質、數量相同之物返還之義務，但非代所有權人保管原物，其
事後延不返還，祇屬民事上違約問題，與侵占罪之案件並不相符（參照本院二十三年
上字第一八三○號判例）。是被告與之挪用會款，如最初不能以業務侵占罪論，縱令
以後偽造支出傳票虛偽報銷，可成立其他罪名，要與業務侵占罪之構成要件仍不相合
，原審對此未予細心勾稽，率行判決，亦屬無可維持。檢察官及被告陳金城、詹茂火
、黃福隆、陳天派上訴意旨，均從採證上指摘原判決不當，非無理由。應認有再行發
回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十九條，第三百九十三條，判決如主文。

1.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。