• 中華民國刑法 第 342 條(43.10.23)
• 中華民國刑法 第 342 條(81.05.16)

刑法第三百四十二條之背信罪，須以為他人處理事務為前提，所謂為他人
云者，係指受他人委任，而為其處理事務而言。

    上訴人  高金沐
右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國四十九年七月八日第二審判決
，提起上訴，本院判決如左：
主    文
原判決關於偽造文書及背信部分撤銷，發回台灣高等法院。
理    由
按刑法第三百四十二條之背信罪，須以為他人處理事務為前提，所謂為他人云者，係
指受他人委任，而為其處理事務而言。本件上訴人高金沐原為台灣省糧食局新竹事務
所技士，於該所與債務人徐逢雲為追繳欠穀涉訟事件，在四十七年七月以前固派由上
訴人經辦，同年七月以後即命由上訴人移交其他職員武經緯接辦，此經上訴人及武經
緯同在第一審法院供述至明，四十八年十月五日上訴人出庭新竹地方法院，據其在第
一審法院供稱：「那時不是我承辦，但接辦人說我較熟要我辦」，而接辦人武經緯亦
稱：「因他較熟，所以要他同我一齊去」，即在原審審判時，經詰以十月五日（四十
八年）糧食事務所派武經緯前往辦理時，你為何也到法院，上訴人答稱：「怕他（指
武經緯）不清楚，所以我才去的」，又詰以糧食事務所沒有派你，上訴人答稱：「沒
有」，均有訊問筆錄在卷可查，如果屬實，則上訴人於四十八年十月五日前往新竹地
方法院出庭，由於接辦人武經緯之私人邀約，並非出自該糧食事務所之正式委任，原
審對此均不置理，竟謂上訴人於是日出庭法院，由於受有該糧食事務所之委託，有代
理狀在執行卷可證，又未就該項代理狀何時提出，是否於四十八年十月五日有效，加
以調查，倘此項文書仍屬有效，可為證據，依刑事訴訟法第二百七十二條第一項之規
定應向上訴人宣讀或告以要旨，俾其為相當辯解，乃查原審審判筆錄對此無一語提示
，竟採為論科背信罪刑之基礎資料，其所踐行之訴訟程序已有違誤。又使債務人徐逢
雲實未與該糧食事務所調解，而上訴人竟以案已調解為由，請准執行庭推事裁定撤銷
其執行，如於構成背信罪外，同時觸犯刑法第二百十四條明知為不實之事項，而使公
務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於他人之罪，亦為一行為而觸犯數罪名
，原審認兩罪有方法結果之牽連關係，是否允當，尤有待於再行審酌。上訴論旨，雖
未指摘及此，但係本院得依職權調查之事項，應認有將原判決關於本部分撤銷，發回
更為審理之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十九條，第三百九十三條，判決如主文。

1.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。