• 中華民國刑法 第 17、28 條(43.10.23)
• 中華民國刑法 第 17、28 條(81.05.16)

被害人顳部破瓶毆傷，割斷動脈，流血過多，乃至逃入山間，因休克跌落
崖下溪中身死，不得謂非與上訴人等之行毆，有因果關係，其結果亦非不
能預見之事，至被害人所受致命之傷雖僅一處，為上訴人以外之其他共犯
所為，然其傷害既在犯罪共同意思範圍，自應同負正犯責任。

    上訴人      鄭楊琪
    選任辯護人  石美瑜律師
右上訴人因傷害人致死案件，不服台灣高等法院中華民國四十八年四月二日第二審判
決，提起上訴，本院判決如左：
主    文
上訴駁回。
理    由
本件原判決認定上訴人鄭楊琪因恨劉宗爐與其有隙之閩南人交遊，疑謀對己不利，於
民國四十七年八月十二日夜十二時許，夥同其客籍人張信谷、何雲亮、陳蘭統、陳蘭
順、陳蘭振等，到劉宗爐與閩南人同飲之關西鎮東光飲食店尋仇，先由鄭楊琪誘劉宗
爐出室，同加毆打，劉逃入室內，鄭楊琪、張信谷、何雲亮三人各持裝果子汁及醬油
之玻璃瓶，跟蹤入室行毆，由鄭楊琪、張信谷以瓶毆擊劉宗爐頭部，致其額角即右顳
部割傷斷及動脈流血負創，由後門逃出，因流血過多休克，由懸崖跌下溪中而死等情
。係以上訴人承認與劉宗爐挾恨起因，糾人尋釁之經過及與劉宗爐同飲之張兆青、江
宗卯、高慶龍、蕭慶樹及東光飲食店店主劉張三妹先後之指供，暨與上訴人同往之何
雲亮、陳蘭統等在警局之供述，法醫麥添填具之驗斷書，及其到案之供證等，為所憑
之證據。並就證人何雲亮所稱：只見張信谷一人拿玻璃瓶，衝入房內。劉張三妹謂：
見一與上訴人相像者，拿玻璃瓶打破衝入房內。邱再添、蕭慶樹或稱是上訴人與何雲
亮打，或稱陳蘭統與何雲亮打，或稱：看見張信谷、何雲亮、陳蘭統追進來，我即跑
了各詞。雖稍有參差，然係於黑夜中不易辨別，而邱、蕭二人則於劉宗爐在室外被毆
，即行逃逸，以後情形非其目睹，當以非客家人又非閩南人之高慶龍證言，暨在場目
證之江宗卯、張兆青所供：上訴人與張信谷、何雲亮三人都用酒瓶，張以酒瓶打被害
人頭上，上訴人的酒瓶也打在被害人身上等詞，為較可採，加以闡明。並論述被害人
之死亡，顯與其顳部受傷，動脈割斷，流血過多有直接之因果關係，並非單純失足跌
斃或淹斃，因維持第一審依刑法第二十八條，第二百七十七條第二項上段，論處共同
傷害人致死罪，有期徒刑七年之判決，而駁回上訴人在原審之上訴，經核尚無不合。
各證人對於動手毆打之人，先後供述雖稍有參差，然原審就其所有供述，綜合依經驗
法則判斷取捨，尚難指為違誤，至被害人顳部被破瓶毆傷，割斷動脈，流血過多，乃
至逃入山間，因休克跌落崖下溪中身死，均不得謂非與上訴人等之行毆，有因果關係
，其結果亦非不能預見之事，被害人所受致命之傷，雖僅一處為上訴人以外之其他共
犯行為，然其傷害既在犯罪共同意思範圍，自應同負共犯責任。上訴論旨，徒拾證人
所述稍有參差及就因果關係，斤斤爭辯，均難認為有理由。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十八條第一項，判決如主文。

1.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。