• 中華民國刑法 第 38、219、220 條(43.10.23)
• 中華民國刑法 第 38、219、220 條(81.05.16)

偽造台北縣稅捐稽徵處稅戳，加蓋於私宰之豬皮上，該稅戳並非公印，而
係屬於偽造刑法第二百二十條以文書論之文書，原判決忽未就此論述，又
不依同法第三十八條第一項第二款，而依同法第二百十九條以為沒收偽造
稅戳之根據，自難謂無違誤。

    上訴人  陳春益
            汪萬在
            高劉桂香
右上訴人等因偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國四十七年八月二十三日第二
審判決，提起上訴，本院判決如左：
主    文
原判決關於罪刑部份撤銷。
陳春益、汪萬在連續共同行使偽造公文書，足以生損害於公眾，陳春益處有期徒刑一
年，汪萬在處有期徒刑六月。
高劉桂香連續幫助行使偽造公文書，足以生損害於公眾，處有期徒刑三月。
偽造台北縣稅捐稽徵處稅戳一顆印色盒一只沒收。
理    由
本件原判決認定上訴人陳春益係屠宰商，民國四十六年偽刻台北縣稅捐稽徵處稅戳一
顆，同年十一月間，向知情之上訴人高劉桂香租台北市○○街八巷十八號之四住宅一
部份，以作私宰豬隻場所，並僱上訴人汪萬在自同月十五日起至十七日止，先後私宰
豬七隻，並蓋用偽稅戳於其上，冒充業已完稅，高劉桂香以房屋租與陳春益，約定每
宰豬一隻收新台幣十五元圖利，計先後收取數次，並為陳春益保管偽稅戳，同月十七
日為警查獲，連同偽稅戳一顆，印色盒一只，移送檢察官偵查起訴等情。係以上訴人
等在警局及偵查中經分別供認前情不諱，且有搜獲偽稅戳一顆，毛豬三隻可資佐證，
為其所憑之證據，而以上訴人陳春益先後所辯，偽稅戳係向一台南人買來，尚未使用
，汪萬在事後所辯，祇受陳春益僱用，未見稅戳，高劉桂香事後所辯，陳春益僅在其
家宰豬，因燒水要煤收點燃料費云云，不足採取，予以指駁。因認上訴人陳春益、汪
萬在有連續共同行使偽造公文書，詐取財產上不法利益行為，並以上開兩行為有方法
結果關係，應從較重之連續共同行使偽造公文書一罪處斷，高劉桂香有連續幫助行使
偽造公文書，詐取財產上不法利益行為，並應從較重之連續幫助行使偽造公文書一罪
處斷，同時以上訴人汪萬在、高劉桂香犯罪情狀尚可憫恕，予以論減，爰將第一審不
當之判決撤銷改判，固非無見，上訴意旨，猶執前詞資以指摘，亦無可採。惟查上訴
人陳春益偽造台北縣稅捐稽徵處之稅戳，並非公印，而係屬於偽造刑法第二百二十條
以文書論之文書，乃原判決忽未就此論述，又不依同法第三十八條第一項第二款，而
依同法第二百十九條以為沒收偽造稅戳之依據，自難謂無違誤。但此種違法，尚不影
響於事實之確定，可據以為裁判，應由本院將原判決關於罪刑部份撤銷改判，仍處以
原判之刑，以資糾正。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十九條，第三百九十條第一款，刑法第五十六條
，第二十八條，第三十條，第二百十六條，第二百十一條，第三百三十九條第二項，
第五十五條，第五十九條，第三十八條第一項第二款，判決如主文。

1.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。