• 中華民國刑法 第 219 條(43.10.23)
• 中華民國刑法 第 219 條(81.05.16)

刑法第二百十九條所定不問屬於犯人與否沒收之者，以偽造之印章、印文
或署押為限，盜用者不在其列，原判決竟將盜用印章蓋在限欠字據之印文
，依該條予以沒收，顯屬於法有違。

    上訴人  廖見安
右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國四十八年十月二十六日第二審
判決，提起上訴，本院判決如左：
主    文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理    由
本件原判決以上訴人廖見安盜用其父廖佳芳印章，偽造其父名義限欠字據，騙取邱阿
枝買谷價款，認其行使偽造私文書、詐欺有方法結果關係，從較重之行使偽造私文書
論處罪刑。而其事實欄僅載廖見安於民國四十五年十二月間，向邱阿枝偽稱售賣稻谷
五千台斤，可由其父廖佳芳訂立限欠字據，邱信以為真交付新台幣七千元，嗣向其催
取稻谷，始發覺其盜用廖佳芳印章，偽造其父名義限欠字據，騙取價款云云。對于上
訴人廖見安之如何偽造其父廖佳芳字據及行使情形，未為確切認明記載，已有欠合，
且該限欠字據為廖佳芳所否認，并否認其上之印章為其所蓋，上訴人在原審亦有我蓋
父親私章，父親亦不知道等供詞，固堪資以認定其為偽造，惟據邱阿枝所供，則係先
由廖見安要賣谷五千元，索去價金七千元，到期無谷，乃由廖見安叫我寫該限欠字據
，他拿回去其父蓋章等詞（見偵查卷十四及十七頁），如果非虛，則該限欠字據之偽
造，乃在取得賣谷價款以後，為避免邱阿枝立刻索還之保障，從而此項偽造私文書之
行使，是否為詐取谷價之方法，尚非無研究之餘地，原判決未於此究明，亦難謂無疏
誤。再刑法第二百十九條所定不問屬於犯人與否沒收之者，以偽造之印章、印文或署
押為限，盜用者不在其列，原判決竟將盜用印章蓋在限欠字據上之印文，依該條予以
沒收，尤屬於法有違，應予撤銷發回更審。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十九條，第三百九十三條，判決如主文。

1.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。