• 中華民國刑法 第 53 條(43.10.23)
• 中華民國刑法 第 53 條(81.05.16)

抗告人所犯行賄罪之最重本刑。雖在三年以下，但其竊取森林主產物所犯
森林法第五十條之罪之最重本刑，則已超過三年，因併合處罰之結果，根
本不得易科罰金，縱其因犯竊取森林主產物罪，所宣告之徒刑，經已執行
完畢，亦與刑法第五十四條，及司法院院字第一三○四號解釋所謂僅餘一
罪之情形迥然不同，仍應依同法第五十三條定其應執行之刑。

    抗告人  邱秀松
右抗告人因違反森林法等罪案件，不服台灣高等法院中華民國四十七年二月二十八日
定執行刑之裁定，提起抗告，本院裁定如左：
主    文
抗告駁回。
理    由
按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第五十一條之規定，定其應執行之刑。宣告多
數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併刑期以下，定其刑期。為刑法第五
十三條，第五十一條第五款之所明定。其一罪先發，已判決確定，雖經執行完畢始發
覺餘罪，仍應更定其執行之刑。又於丑罪裁判前，既因犯子罪受有期徒刑之宣告，已
經執行完畢，則對於丑罪之緩刑應予撤銷，而併合定其應執行之刑。至於易科罰金，
依刑法第四十一條之規定，數罪併罰中之一罪，其最重本刑雖在三年以下，而他罪之
最重本刑，如已超過三年，則因併合處罰之結果，根本上不得易科罰金，故於判決時
，亦無庸為易科折算標準之記載。如於其後又以裁定諭知易科罰金，則應認為無效，
迭經司法院解釋有案。（前大理院之解釋亦同）本件抗告人犯竊取森林主產物之罪，
判處有期徒刑六月，併科罰金一千五百五十四元零七分；又犯行求賄賂一罪，判處有
期徒刑六月，如易科罰金以三元折算一日，均經確定在案。原審法院據同院檢察官之
聲請，依照上開規定裁定，定其應執行有期徒刑八月，併科罰金一千五百五十四元零
七分，罰金如易服勞役以六個月之日數比例折算，於法尚無不當。復查抗告人所犯行
賄罪之最重本刑雖在三年以下，但其竊取森林主產物所犯森林法第五十條之罪之最重
本刑則已超過三年，因併合處罰之結果，根本不得易科罰金，縱其因犯竊取森林主產
物罪所宣告之徒刑，經已執行完畢，亦與刑法第五十四條所定，因受赦免僅餘一罪及
司法院院字第一三○四號解釋所謂因刑法不處罰其刑為而免其刑之執行僅餘一罪之各
情形迥然不同。抗告人就此與其案情不同之法條解釋，執為抗告之論據，殊難認為有
理由。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百零四條，裁定如主文。

1.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。