• 中華民國刑法 第 220 條(43.10.23)
• 中華民國刑法 第 220 條(81.05.16)

上訴人騙取他人之腳踏車後，偽造聯勤總部總務處營務科價配私車證明單
一份，以資出質於當舖，原審認其偽造證明單並予行使，係屬處分贓物之
行為，與其詐取腳踏車之犯行，並無方法結果之牽連關係，應另成立刑法
第二百十六條、第二百十一條之罪，而於該項證明單之性質，僅屬同法第
二百二十條所定以文書論之公文書，竟置不論，尚難謂無違誤。

    上訴人  袁志賢
右上訴人因偽造文書等罪案件，不服台灣高等法院中華民國四十七年二月二十八日第
二審判決，提起上訴，本院判決如左：
主    文
原判決關於行使偽造公文書罪刑部分撤銷。
袁志賢行使偽造公文書，足以生損害於他人，處有期徒刑六月。
偽造聯勤總部總務處營務科價配私車證明單一紙沒收。
其他上訴駁回。
理    由
本件原判決引用第一審判決書所記載之事實，認定上訴人袁志賢於四十六年十二月十
三日騙取基隆市周清海所有英製飛立浦牌腳踏車一輛後，偽造聯勤總部總務處營務科
價配私車證明單一份，以新台幣四百五十元之價格出質與新竹市福興當舖，案經新竹
警察分局查獲，移送檢察官偵查起訴等情。係以上訴人歷次之供認不諱，並有偽造之
聯勤總部總務處營務科價配私車證明單一紙附卷可稽，為其所憑之證據。因認上訴人
偽造證明單並予行使，乃係處分贓物之行為，與其詐取腳踏車之犯行並無方法結果之
牽連關係，應另成立刑法第二百十六條，第二百十一條之罪，爰於撤銷第一審不當之
判決後，就此部分改依前開法條及同法第五十九條，論處上訴人有期徒刑六月，原非
無見。上訴論旨，空言爭辯，並要求減輕或予緩刑，固無可採。惟查該證明單之記載
，雖足表示上訴人詐取之腳踏車為其價配私車之證明，但其性質僅屬刑法第二百二十
條所定以文書論之同法第二百十一條之公文書，原判決據以論罪科刑，而竟置此於不
論，即難謂無違誤。復查上項偽造之證明單既係上訴人於行使後仍復為其所有，審酌
情形，亦有諭知沒收之必要。自應由本院將原判決關於此部分撤銷（原定執行刑當然
不存在）改判，以資糾正。至上訴人被訴變造李士鳴國民身分證為李士鳴名義自行使
用部分，既經原判決依刑法第二百十六條，第二百十二條與其所犯同法第三百二十條
第一項，第三百三十九條第一項，第三百四十九條第一項，第五十五條，第五十六條
予以改判，查該各條係同法第六十一條第一、二、四等款之案件，依刑事訴訟法第三
百六十八條之規定，自不得上訴於第三審法院。乃上訴人竟對之一併提起上訴，顯非
合法，自應予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十九條，第三百九十條第一款，第三百八十七條
前段，刑法第二百十六條，第二百十一條，第五十九條，第三十八條第一項第二款，
判決如主文。

1.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。