• 中華民國刑法 第 215 條(43.10.23)
• 中華民國刑法 第 215 條(81.05.16)

刑法第二百十五條所謂業務上作成之文書，係指從事業務之人，本於業務
上作成之文書者而言。

    上訴人      曾添丁
    選任辯護人  熊福亞律師
右上訴人因侵占案件，不服台灣高等法院中華民國四十六年九月三十日第二審更審判
決，提起上訴，本院判決如左：
主    文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理    由
本件原判決認定上訴人曾添丁係台北市政府員工福利社業務組長，該社於民國四十三
年十二月八日向物資局購得黃豆油一批，除配售員工外，尚有剩餘，上訴人以油桶不
敷應用，經報准該社主任李玉階於同年月中旬，將其中三十桶計黃豆油五千四百公斤
出售與台北市○○路大千油行杜清陽，由上訴人自行與杜清陽議價每公斤新台幣十元
，共計價款五萬四千元，已由售貨員曾文淵、出納員游淑英分別如數登入「現款售貨
傳票」、「現兌貨款繳納單」及「現金簿」、「收入傳票」內，上訴人於收齊該項貨
款後，起意侵占其中新台幣五千四百元（即每公斤侵占價款新台幣一元），乃虛報售
價為每公斤新台幣九元，自行將現款售貨傳票三紙上黃豆油一項，塗改其單價為每公
斤新台幣九元，總價為新台幣四萬八千六百元，以為掩飾，而達其侵占之目的等情。
係以承買黃豆油之大千油行杜清陽，於上訴人係市政府福利社職員，前往該店接洽出
賣黃豆油，決定價格每公斤十元，合計為五萬四千元，曾去該店領款三次各節，供證
明白，並對於警局提示上訴人之照片，亦指認確為其人，上訴人之身材高膚色黑恰與
杜清陽所述相符，現款售貨傳票上塗改重行書寫部分之字跡，經司法行政部調查局鑑
定結果係出自上訴人之手筆，并係用橡皮塗擦後改寫，有鑑定書可證，為其所憑之證
據。並以上訴人辯稱油係吳金塗照配價每公斤九元出售，否認有以每公斤十元出售及
塗改九元虛報情事，吳金塗亦供證黃豆油是伊所賣，每公斤價款十元只交上訴人九元
，杜清陽翻異前供，及其妻杜蔡圓所供是吳金塗來賣油，我丈夫看不大清楚各等語，
概不足採，予以指駁。因認上訴人侵占業務上所持有貨款一部分而自行塗改售貨傳票
，對於業務上作成之文書故為不實之登載，以達侵占之目的，兩者有方法結果之關係
，應從業務侵占罪處斷。爰將第一審不當之判決撤銷予以改判，依刑法第三百三十六
條第二項，第二百十五條，第五十五條，論上訴人侵占業務上所持有物之罪，處有期
徒刑六月，固非無見。惟查刑法第二百十五條所謂業務上作成之文書，係指從事業務
之人，本於業務上作成之文書而言。原判決既於現款售貨傳票認為售貨員曾文淵所制
作，而於是否上訴人業務上作成之文書並未予以審認，竟以上訴人塗改此項傳票，謂
係對於業務上作成之文書故為不實之登載，尚欠允洽。且上訴人於塗改之後，已否提
出作黃豆油價格之證明，而達於行使之程度，亦有調查明晰之必要。原審未予一併注
意，遽行定讞，殊嫌率斷，仍應認為有發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十九條，第三百九十三條，判決如主文。

1.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。