• 中華民國刑法 第 215 條(43.10.23)

農會配給肥料，如果基於契約上之委任關係，而原判決所認上訴人係負責
辦理開發肥料裝運通知單工作，又屬無訛，則上訴人對於此種本有制作權
之文書而為不實之登載，除合於刑法第二百十五條之規定，應依該條處罰
，並與詐欺罪從重論科外，尚難以偽造私文書之罪相繩。

    上訴人  張上炳
右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國四十六年十二月二十五日第二
審判決，提起上訴，本院判決如左：
主    文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理    由
本件原判決認定上訴人張上炳，係彰化縣農會田中肥料配合廠臨時工員，負責辦理記
帳及開發肥料裝運通知單工作，四十五年二月十六日，埤頭鄉農會雇用裕豐汽車行司
機許云駕車，向該廠提貨，當由上訴人開發硫安肥料一百四十包，交許云載運，張並
搭該車至北斗鎮，向許云詭稱經商得肥料廠同意，以肥料一百一十包交埤頭鄉農會，
其餘三十包由其取用，並提出預先偽造之一百十包肥料裝運通知單，向許云換回一百
四十包肥料裝運通知單，許云信以為真，將硫安肥料三十包卸下路旁，上訴人即將之
以每包新台幣一百零五元出售與知情之張受通，得款三千一百五十元化用，經警移送
檢察官偵查起訴等情，係以上開犯罪事實，業據上訴人自白不諱，核與許云及張受通
供證相符，共有偽造之肥料裝運通知單附卷可稽，為其所憑之證據，而以農會係人民
團體，農會文書係屬私文書之一種，第一審認為行使偽造公文書為有未當，爰予撤銷
改判固非無見，惟查上開農會本身雖屬人民團體，但其肥料之來歷如何，該農會之配
給肥料，係依法令從事於公務抑僅基於契約上之關係，此與上訴人負責辦理肥料配合
事務之為業務抑公務至有關係，原審於此並未詳予調查，於事實欄內明白認定，本院
已無從為法律上之判斷，該農會之配給肥料，如果基於契約上之委任關係，而原判決
所認上訴人係負責辦理開發肥料裝運通知單工作又屬無訛，則上訴人對於此種本有製
作權之文書，而為不實之登載，除合於刑法第二百十五條之規定，應依該條處罰並與
詐欺罪從重論科外，尚難以偽造私文書之罪相繩，原判決遽依刑法第二百十六條，第
二百十條，第三百三十九條第一項，第五十五條，從一重之行使偽造私文書罪處斷，
亦難謂合。上訴意旨，指摘其為不當，非無理由，應予撤銷，發回更審，期臻翔適。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十九條，第三百九十三條，判決如主文。

1.本則判例，依據最高法院民國 95 年 4  月 11 日 95 年度第 5  次刑
  事庭會議決議，加註：
  本則判例保留，「應注意刑法已修正，刪除牽連犯之規定」。
2.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。