• 中華民國刑法 第 1 條(43.10.23)
• 中華民國刑法 第 1 條(81.05.16)

被告等基於分割土地所有權之結果而為該地內果樹、雜樹之買賣，將之砍
伐，尚難謂有搶奪或竊盜之意思，縱於樹木之種植問題有所爭執，亦屬民
事上所有權及賠償範圍，並不構成犯罪。

    上訴人即自訴人  張振玉
    被告            張石華
                    張鳳永
                    邱紹枝
                    張阿才
                    黃阿和
右上訴人因自訴被告等搶奪等罪案件，不服台灣高等法院中華民國四十六年十一月二
日第二審判決，提起上訴，本院判決如左：
主    文
上訴駁回。
理    由
本件上訴人在第一審對被告等提起自訴，指控被告張石華、張鳳永、邱紹枝犯搶奪；
被告張阿才犯教唆搶奪及被告黃阿和犯偽造文書之罪嫌等情。既經原審詳予核明本案
系爭坐落苗栗縣南庄鄉員林四之三號地內一分餘地，原係四十四年十一月二十一日，
經新竹地方法院民事庭判決，由上訴人分管之下分割與共有人，即被告張石華占有並
使用收益，為雙方所不爭之事實。所爭執者，惟在該系爭地上之果子樹及雜木等，係
由各該本人之上手所種植是已。但雙方此種主張既均無充分證據足資證明，即上年八
月間，被告張石華摘取地內龍眼當時，雖曾由該管村長調解，認為果樹係三十年以上
生，雜樹生於九年以下不等，係上訴人上手所植。主張相思樹由上訴人自砍，果樹由
被告張石華貼補工本，勸雙方和解息事，卒以被告張石華亦主張果樹為其上手所植，
相思樹亦係伊上手所種老樹根近年所生新株，不接受調解，因此不能達成協議各情。
質之上訴人並不否認，是則被告張石華於土地分割後，將該地內原有之果樹雜樹等賣
與被告張鳳永，僱使被告邱紹枝砍伐，原係基於分割土地所有權之結果，而為地上附
著物之買賣，尚難謂具有搶奪或竊盜之意思。縱令種植問題有所爭執，亦屬民事所有
權及賠償範圍，尚不構成犯罪。而被告張鳳永與邱紹枝，尤無犯罪可言。至上訴人指
訴被告張阿才教唆張石華搶奪，及被告黃阿和於張石華申請發給系爭樹木砍伐許可證
時，擬予核准，認為偽造文書嫌疑一節，經查被告張阿才既矢口否認有教唆情事，且
張石華既不構成犯罪，張阿才有何教唆犯可言。更查系爭樹木，既因土地經民事判決
分割，而移歸張石華占有，則張石華之申請發給砍伐許可證，及黃阿和之核准砍伐，
均無成立刑法第二百十三條及第二百十四條犯罪之餘地。因認第一審判決諭知被告等
無罪為無不當，將上訴人第二審之上訴駁回，於法尚非有違。上訴論旨，仍執前詞肆
行爭辯，以指摘原判決為不當，殊難認為有理由。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十八條第一項，判決如主文。

1.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。