• 中華民國刑法 第 278 條(43.10.23)
• 中華民國刑法 第 278 條(81.05.16)

上訴人以小刀刺傷被害人面部，既意在毀壞其容貌，即不能謂非有使人受
重傷之故意，縱因被害人竭力躲避，未致毀容，仍應以使人受重傷未遂罪
論處。

    上訴人  周紹賢
右上訴人因傷害案件，不服台灣高等法院中華民國四十七年八月二十九日第二審判決
，提起上訴，本院判決如左：
主    文
上訴駁回。
理    由
本件原判決引用第一審判決書所記載之事實，認定上訴人周紹賢因與謝勝利係小學同
窗，早在七年前即與其妹謝滿相識，民國四十四年間對謝女已露傾慕之意，至四十六
年暑後過往日密，嗣以謝滿非別無男友，周紹賢遂生妒恨，於本年二月十日下午八時
許至赤峰街七十一巷三十一號謝宅尋謝滿責難時，謝女正斜臥床上，一言不合，周紹
賢竟萌毀傷謝女容顏之念，以隨帶工作用具小刀一把，在謝女面部連割二刀，經謝女
躲避呼救，傷止左側頸部八公分長、二公分闊、零點七公分深切創一處，左耳前部五
公分長、零點五公分闊、零點三公分深傷痕一處，並將謝滿左手腕內側切傷深零點二
公分、長四公分，經謝滿表弟彭勇龍、弟謝勝吉等自鄰室聞聲趕至，始將周紹賢兇刀
奪下等情。係以上訴人在台北市警察局第三分局刑事組供認「不是要殺謝滿，我將她
面容刺傷為紀念，將來有傷痕，不再欺騙別男子」，在第一審亦稱傷害謝滿是「使她
臉部不好看」各等語，被害人謝滿及其母亦指證上訴人用刀毀容歷歷，並有兇刀及診
斷書為憑，復據謝勝吉、彭勇龍等證明上訴人係當場扭獲之現行犯，為其所憑之證據
，因認第一審以上訴人刺傷謝滿意在變更其容貌，不能謂非有使人受重傷之故意，雖
因謝滿竭力躲避未遂，仍應論以使人受重傷未遂罪，復以其因疑生妒，一時衝動，事
後自知錯誤，情堪憫恕，依刑法第二百七十八條第三項（漏引第一項），第二十六條
前段，第五十九條，第三十八條第一項第二款、第三項，減處有期徒刑一年六月，小
刀一把沒收，為無不合，爰予維持，將上訴人在第二審之上訴駁回，尚無違誤。上訴
論旨，空言攻擊，非有理由。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十八條第一項，判決如主文。

1.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。