• 中華民國刑法 第 219 條(43.10.23)
• 中華民國刑法 第 219 條(81.05.16)

取款條上之他人署押，既係上訴人所偽造，則該條雖經交付於付款之銀行
，而其中所偽造之署押，依刑法第二百十九條之規定，仍應予以沒收，第
一審判決漏未諭知沒收，原判決不為糾正，均屬於法有違。

    上訴人  陳迺璜
右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國四十七年五月二十七日第二審
判決，提起上訴，本院判決如左：
主    文
原判決及第一審判決均撤銷。
陳迺璜行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑四月。
偽造取款條內黃明安之署押沒收。
理    由
本件原判決引用第一審判決書所記載之事實，認定上訴人陳迺璜於民國四十六年十一
月間下旬某日，在台中縣東勢鎮第二公共食堂內，乘其同事黃明安不注意之際，竊取
其所有台灣第一商業銀行東勢分行乙種活期存款取款條一紙，並盜蓋黃明安之印章，
於四十七年元月二十四日乃在該取款條上填寫新台幣五百元之金額，又偽簽黃明安之
名，而囑其不知情之胞妹陳金齡持往上開銀行冒領新台幣五百元，案經東勢警察分局
移送檢察官偵查起訴等情。係以上訴人迭次之自白不諱，並經被害人黃明安及上訴人
胞妹陳金齡分別到案供證屬實，且有偽造之取款條抄本附偵查卷可稽，而上訴人於警
察局偵訊中曾與黃明安成立和解，甘願賠償黃明安新台幣五百元，亦有其在第一審庭
呈之和解契約書可考，罪證明確，殊非上訴人空言辯稱係與被害人開玩笑，實際並未
受到損失等語所得狡卸，為其所憑之證據及認定之理由。因認第一審依刑法第二百十
六條，第二百十條，第三百二十條第一項，第三百三十九條第一項，第五十五條，從
一重論處上訴人行使偽造私文書，足以生損害於他人罪，有期徒刑四月，尚無不當，
予以維持，固非全無見地。上訴人仍執前詞，斤斤爭辯，並要求諭知緩刑，亦無可採
。惟查該取款條上之黃明安署押係出於上訴人所偽造，為兩審認定之事實，是該取款
條雖經交付他人（銀行）所有，而其中所偽造之署押，依刑法第二百十九條之規定，
仍應予以沒收。第一審漏未諭知沒收原判決復未糾正均屬於法有違。但此種違法尚不
影響於事實之確定，可據以為裁判，應由本院將兩審判決併予撤銷，自為判決，以資
糾正。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十九條，第三百九十條第一款，刑法第二百十六
條，第二百十條，第三百三十九條第一項，第三百二十條第一項，第五十五條，第二
百十九條，判決如主文。

1.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。