• 中華民國刑法 第 216 條(43.10.23)
• 中華民國刑法 第 216 條(81.05.16)

刑法上之行使偽造私文書罪，必須提出偽造之文書，本於該文書之內容有
所主張方得成立，原判決認定上訴人行使偽造私文書，據其所載理由，僅
以上訴人偽造借用證後，復持交他人保管，即認為已達行使之階段，而於
上訴人對於該借用證之內容究竟何所主張，並未加以說明，關於採證之理
由，自嫌未備。

    上訴人  廖玉蘭
右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國四十七年五月二十七
日第二審判決，提起上訴，本院判決如左：
主    文
原判決關於廖玉蘭部分撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理    由
本件原判決認定上訴人廖玉蘭為欲誇耀自己富有，於四十六年不詳日期，先後兩次在
台南市○○街八十五號，利用不知情之王其春代寫廖先進向其借款台幣四萬五千元、
五萬元之借用證兩張，陳寶雲向其借款台幣五萬元之借用證一張，及林墘向其借款台
幣四萬五千元之借用證一張，並在台南市○○路印舖私刻廖新進印章一個，蓋於廖先
進之兩張偽借據上，又用自己指紋捺於陳寶雲、林墘之為借據上，即於同年六、七月
及舊曆七月，先後以上述偽借據向黃先傳、黃春木、楊其順、洪慈等提示，以資炫耀
。同年八月與陳德勝認識交往，該陳德勝好色，竟與之論及永結同好，上訴人乃於不
詳日期分兩次將前開偽造借據交與陳德勝保管以示互信，同年十二月二十六日陳德勝
持偽借據向廖新進打聽有無貸款情事時，因廖妻否認借款始知受愚等情。係以上訴人
對於偽造借用證及交陳德勝保管之事實，自認不諱，核與證人王其春所證代寫借用證
情節，及廖新進所證並無借款情事均極符合，並有偽借用證四張附卷為其所憑之證據
，而以借用證為私文書，上訴人冒用他人名義偽造借用證，足使他人生損害，其偽刻
印章及偽捺指紋為偽造借據之預備行為不另成立罪名，又其偽造後復持交陳德勝保管
，已達於行使階段，依高度行為吸收低度行為之原則，應從行使罪論擬，其先後行使
犯意概括為連續犯，偽刻之廖新進印章一個，應宣告沒收。爰認第一審此部分之判決
不當，予以撤銷，改依刑法第五十六條，第二百十六條，第二百十條，第二百十九條
，處以有期徒刑十月，偽造之印章一個沒收，固非毫無見地。惟查刑法上之行使偽造
私文書罪，必須提出偽造之文書，本於該文書之內容有所主張方得成立。本件原判決
認定上訴人行使偽造私文書，據其所載理由，僅以上訴人偽造借用證後，復持交陳德
勝保管，即認為已達行使之階段，而於上訴人對該借用證之內容究竟何所主張，並未
加以說明，關於證據上之理由，自嫌未備。且原判決認為上訴人偽造陳寶雲、林墘等
之借用證，又用自己指紋捺於借用證之上，如果實在，則上訴人並係偽造署押，乃不
依刑法第二百十九條予以沒收亦有違誤，應認為有發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十九條，第三百九十三條，判決如主文。

1.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。