• 中華民國刑法 第 47 條(43.10.23)
• 中華民國刑法 第 47 條(81.05.16)

累犯之成立，以曾受有期徒刑之執行完畢，或受無期徒刑或有期徒刑一部
之執行而赦免後，五年以內再犯有期徒以上之罪為要件，故所處徒刑雖已
確定，但既尚未執行而更犯有期徒以上之罪，即不得依累犯之例論處。

    上訴人  楊慶順
右上訴人因殺人案件，不服台灣高等法院中華民國四十七年五月十六日第二審更審判
決，提起上訴，本院判決如左：
主    文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理    由
按累犯之成立，以曾受有期徒刑之執行完畢，或受無期徒刑或有期徒刑一部之執行而
赦免，五年以內再犯有期徒刑以上之罪為要件。故所處徒刑雖已確定，尚未執行，更
犯有期徒刑以上之罪者，即不得依累犯之例論科。本件原判決引用第一審判決書記載
之事實，認定上訴人楊慶順，前因與黨羽許維進共同傷害林福金，經處有期徒刑六月
，於四十五年六月間執行完畢。出獄後不知悔悟，復於四十五年七月十九日與在逃之
林厚一，攜帶兇刀在台北市萬華火車站附近，與其結有夙怨林金水之黨羽江任洲相遇
，乃共同拔刀砍殺其右上膊、右背、左背及右手背等部數刀，幸江任洲及時往醫院診
治得免於死等情。係以上訴人在台北市警察局第二分局之自白及被害人受傷診斷書，
為其所憑之證據。因認第一審以上訴人累犯共同殺人未遂罪，加重處有期徒刑六年之
判決為無不當，判予維持。本院查被害人江任洲雖有診斷書可證其被人殺傷，但於原
審迭次審理中，均供述非為上訴人所殺傷，是上訴人在警察局之自白，是否與事實相
符，已有慎重研究之必要。次查上訴人於原審更審中稱「四十五年犯傷害罪，判處有
期徒刑六月，沒有執行，可以易科罰金，我沒繳錢，後因這次犯罪被抓才執行的」（
見原審筆錄第十七頁）。再查附卷之台北地方法院許維進殺人判決內，僅記載上訴人
共同傷害林福金，判處有期徒刑六月確定在案（原審四十六年度訴字第五二六號卷第
十三頁）上訴人前犯之傷害罪，所處有期徒刑六月有無執行，原審並未切實查明，遽
論以累犯，並加重其刑，自難昭折服。上訴意旨，執此指摘非無理由，應予發回更審
。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十九條，第三百九十三條，判決如主文。

1.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。