• 中華民國刑法 第 2、349 條(43.10.23)
• 中華民國刑法 第 2、349 條(81.05.16)

戰時交通器材防護條例為刑法之特別法，應優先於刑法而適用，被告收買
贓物之行為時，既係觸犯當時有效之戰時交通器材防護條例，而裁判時適
戰時交通設備及器材防護條例業已公布施行，則依刑法第二條第一項但書
之規定，自應比較適用有利於行為人之舊條例第十五條處斷，方為合法。

    上訴人  最高法院檢察署檢察長
    被告    黃登清
右上訴人因被告贓物案件，對於台灣新竹地方法院中華民國四十五年八月二十八日第
一審確定判決，認為違法，提起非常上訴，本院判決如左：
主    文
原判決關於違背法令部分撤銷。
理    由
非常上訴理由稱「特別法優於普通法遇有二者法條競合時，則特別法應優先適用，無
再引普通法之餘地。又行為後法律有變更者，適用裁判時之法律。但裁判前之法律有
利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第二條第一項定有明文。本件被告
黃登清於民國四十五年四月間，在八德鄉霄裡村田野草寮內，以新台幣九百八十元，
向竊犯吳致祥、鄧宏長等收買電話線九十八台斤，經中壢警察分局查獲，為原判認定
之事實。原判以其明知係贓物而故買，應負刑法第三百四十九條第二項之罪責，固非
無據。惟查戰時交通器材防護條例為刑法之特別法，當時尚在有效施行中，自應優先
於刑法而適用，迨同年五月十八日，戰時交通設備及器材防護條例經公布施行後，該
條例始予廢止。新舊兩條例第十五條對於故買交通器材者，均有處罰之規定，即應就
新舊兩條例比較刑罰輕重，仍依有利於行為人之舊條例論科，方為允洽。乃原判率依
刑法第三百四十九條第二項論以贓物罪，要難謂無違誤。爰依刑事訴訟法第四百三十
四條，第四百三十六條，提起非常上訴以資糾正」云云。
本院按戰時交通器材防護條例為刑法之特別法，應優先於刑法而適用。又行為後法律
有變更者，適用裁判時之法律。但裁判前之法律有利於行為人者，適用最有利於行為
人之法律。刑法第二條第一項亦有明文。本件原判決認定被告黃登清於四十五年四月
間，在八德鄉霄裡村田野草寮內，以新台幣九百八十元，向竊犯吳致祥、鄧宏長等收
買電話線九十八台斤，事實自係觸犯當時有效之戰時交通器材防護條例第十五條之故
買被竊盜之交通器材罪名。而其判決時，同年五月十八日公布之戰時交通設備及器材
防護條例又已施行，自應依刑法第二條第一項但書，比較適用有利於被告之舊條例處
斷，方為適法。殊無適用刑法第三百四十九條第二項贓物罪論處之餘地。原判決竟適
用刑法第三百四十九條第二項，論處故買贓物罪刑，顯有違誤。惟原判決於被告并無
不利，應僅將其違背法令部分撤銷，以資糾正。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十條第一項第一款，判決如主文。

1.本則判例，依據最高法院民國 94 年 9  月 27 日 94 年度第 14 次刑
  事庭會議決議，不再援用。
  不再援用理由：本則判例不合時宜，不再援用。