• 中華民國刑法 第 29 條(43.10.23)
• 中華民國刑法 第 29 條(81.05.16)

某甲原無殺父之意，某乙教唆毒殺後，復送給毒藥，並又催促實施，則某
乙前之教唆與後之催促，係一個教唆行為，其送給毒藥之幫助行為，在教
唆之後，應為教唆行為所吸收，自應以教唆殺人論科。

    上訴人      莊進象
    選任辯護人  張有忠律師
    上訴人      陳  腰
右上訴人等因殺人案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國四十六年五月十一日第
二審判決，提起上訴，本院判決如左：
主    文
上訴駁回。
理    由
本件理由分兩部分說明之：
一  莊進象部分：按原判決認定上訴人莊進象係陳榮照兒子之岳父，時與陳家過從，
    見陳榮照家境富裕，及陳榮照之女即上訴人陳腰秀色可餐，竟思毒殺陳榮照而娶
    陳腰，以遂其人財兩得之私慾。乃於四十五年不詳日期對於陳腰以毒殺其父事成
    可即出嫁享樂分取財產向之教唆，陳腰生性愚昧，因其父管束頗嚴甚為怨恨，遂
    聽從莊進象之言，而決意毒殺乃父。莊進象即於同年農曆十月二十八日，攜殺蟲
    毒藥巴拉松一瓶至陳榮照家，乘機暗分一小瓶與陳腰，囑於煎蛋或燒菜時放入，
    陳腰以無機會遲未下手，莊進象曾兩度催促，及至同年十二月十六日晨，陳腰依
    計將毒藥巴拉松滲入羌母，菜連飯放入一向為陳榮照所用之便當盒內，陳榮照不
    疑有他，照常攜便當至梅山鄉太興村私有林地工作，當日中午食後即中毒死亡等
    情，係以訊據陳腰於因莊進象教唆而毒死其父陳榮照之事自白不諱，核與在第一
    審偵審中及警局預訊時所供相符，死者陳榮照業經第一審檢察官督法醫驗明係中
    毒而死填有驗斷書。即莊進象在竹崎警察分局，亦自承因貪財貪色起意謀殺陳榮
    照不諱，為其所憑之證據。並以莊進象尚以無教唆陳腰毒殺其父之事置辯，係空
    言狡賴予以指駁。因認莊進象教唆陳腰毒殺其父，雖應負共犯責任，第被害人陳
    榮照非莊進象之直系血親尊親屬，無刑法第二百七十二條之適用。第一審據以判
    決為用法不當，予以撤銷改判，依刑法第二十九條第二項，第二百七十一條第一
    項，第三十七條第一項，論以教唆殺人罪無期徒刑，褫奪公權終身，於法並無違
    誤。上訴論旨，微論空言指摘原審認定教唆殺人之動機，實與經驗法則不符無足
    採取，即令所謂陳腰在警局一再陳述陳榮照對其婚姻管束太嚴，時常打罵乃起毒
    殺之意，嗣又翻供毫無毒殺之意，乃係出於伊之教唆，前後矛盾。且假令上訴人
    有可疑之點，亦僅能以幫助犯論，不應以教唆論云云，但查原判決於莊進象如何
    教唆，如何交藥，如何催促下毒，迭據陳腰指證不移。審酌結果，仍以陳腰因莊
    進象教唆而毒殺其父之供詞為可採，理由內已詳為闡明。且陳腰原無殺父之意，
    莊進象教唆毒死，復送給毒藥並又催促，則莊進象前之教唆與後之催促，係一個
    教唆行為，其送給毒藥之幫助行為，在教唆之後，應為教唆行為所吸收，自應以
    教唆殺人論科，上訴未能謂為有理由。
二  陳腰部分：按上訴書狀應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後十日內
    ，補提理由書於原審法院，其已逾上述期間而於第三審法院未判決前，仍未提出
    上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百七十四條第一
    項及第三百八十七條定有明文。本件上訴人陳腰因殺人案件，經原審判決後，於
    本年五月二十四日具狀提起上訴，並未敘述上訴理由，迄今猶未據補提理由書前
    來，依照首開說明，其上訴顯難認為合法。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十八條第一項，第三百八十七條，判決如主文。

1.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。